Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Требования Открытого акционерного общества ""Социнвестбанк":

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 в части не рассмотрения ходатайств заявителя при возбуждении исполнительного производства № №...;

обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП РФ по РБ ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3 в части не рассмотрения ходатайств заявителя при возбуждении исполнительного производства № №..., обязании судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя. Заявленные требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом адрес о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере ... руб. в пользу ОАО «Социнвестбанк». В заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства об обращении взыскания на зарплату; наложении ареста на имущество должника по адресу: РБ, адрес; вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; о направлении копий постановлений в адрес заявителя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем не отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, однако копии постановлений, подтверждающих удовлетворение заявленных ходатайств, заявителю направлены не были, что свидетельствует о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств заявителя при возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Социнвестбанк» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что суд принял во внимание совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, произведённые после даты подачи заявления в суд, между тем заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за указанный период времени не обжалуется.

Судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности но которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу о том, что заявление ОАО ""Социнвестбанк"о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом–исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... по заявлению ОАО «Социнвестбанк» в отношении ФИО5 о взыскании солидарной задолженности в размере ... руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника в ООО «АРАКС»;

дата составлен акт о совершении исполнительных действий с выездом по месту жительства должника;

дата наложен арест на имущество должника – телевизор, который оставлен на ответственное хранение ФИО7;

дата постановлением ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев;

Ранее, дата в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №... (объединенному в сводное исполнительное производство с вышеуказанным исполнительным производством), взыскателем по которому является МРИ ФНС России №... по РБ, вынесены:

постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, жилого дома по адресу: адрес, а также на земельный участок по адресу: адрес, адрес;

постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: ..., регистрационный номер №...

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено, также материалы дела не содержат доказательств существенного несоблюдения порядка рассмотрения ходатайства при возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Социнвестбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 в части не рассмотрения ходатайств заявителя при возбуждении исполнительного производства и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, произведённые после даты подачи заявления в суд, тогда как заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за указанный период времени не обжалуется, не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Г.К. Зайнуллина

ФИО1

Справка: судья Насырова Г.Р.