Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Реанимобилити» на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению ООО «Реанимобилити» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи судебной коллегии,

установил:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Реанимобилити» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реанимобилити» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Реанимобилити» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45250 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 828 руб. 52 коп., указывая, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Так как в штате Общества нет юриста, был заключен договор на оказание правовых услуг для защиты интересов Общества в суде.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения на заявление, в которых указал на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, а также на то, что представитель ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Реанимобилити», просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 17.06.2021 заявление Общества к ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Реанимобилити» взыскана компенсация судебных расходов в сумме 8828 руб. 52 коп., из них: 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 828 руб. 52 коп. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

С таким определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу Общества в полном объеме. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции взыскать с ФИО1 судебные расходы за юридические услуги по составлению настоящей частной жалобы в сумме 1500 руб.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 28.09.2021.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы заявителя, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Реанимобилити», суд первой инстанции принял во внимание возражения заинтересованного лица ФИО1 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и исходил из того, что в пользу Общества, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении размера которых принял во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на кассационную жалобу), снизив общую сумму судебных расходов с 45250 руб. до 5000 руб.

Между тем, с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судья Свердловского областного суда согласиться не может, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимание.

Рассматривая заявление Общества судом не было учтено, что правовой результат рассмотрения дела зависит прежде всего от подготовки к делу, а не определяется непосредственным участием представителя в судебном заседании, сложность спора заключалась в специфике вопроса, связанного с технически-сложным товаром, правовые услуги были оказаны представителем не только по составлению апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу и участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но и иные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ООО «Реанимобилити» в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг № 4 от 03.02.2020, актов об оказании услуг к договору.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в акте оказанных услуг к договору (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно актов об оказании услуг от 30.10.2020 и от 24.03.2021 к договору об оказании юридических услуг № 4 от 03.02.2020 представителем были оказаны следующие услуги: первичная консультация для организаций, анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций, составление возражения на исковое заявление, промежуточные устные и письменные консультации (суммарно), составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, составление заявления о выдаче копии решения в электронном виде, анализ решения суда первой инстанции, консультация по итогам судебного заседания, составление апелляционной жалобы, подготовка пакета документов для подачи иска в суд(до 50 листов), подготовка к судебному заседанию, разовое представительство в суде общей юрисдикции, консультация по итогам судебного заседания, всего на сумму 36250 руб., а также изучение кассационной жалобы, консультация, составление возражения на кассационную жалобу, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, всего на сумму 9000 руб. Итого на сумму 45250 руб. Оплата услуг представителя подтверждается платежными документами.

Принятие апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, послужило основанием для обращения Общества (ответчика) в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца.

Возражения заинтересованного лица ФИО1 о необоснованном взыскании с него судебных расходов, о том, что представитель ФИО4 является работником Общества являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно представленного штатного расписания Общество не имеет в штате юрисконсульта, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем возражая против заявления Общества, заинтересованным лицом ФИО3 не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что за аналогичные услуги в Свердловской области взимаются расходы в ином размере, а взыскиваемая заявителем сумма 45250 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя, при том что цена заявленного иска составляла более 100000 руб., является чрезмерной.

Кроме того, в определении судом не приведен расчет суммы 5000 руб. (за три учтенные судом услуги), которая является явно заниженной, исходя из объема выполненных представителем работ и переданных заказчику по актам об оказании услуг к договору № 4 от 03.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене в части взысканной суммы 5000 руб. и общей суммы к взысканию с разрешением вопроса по существу.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, следует учесть принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так по акту от 30.10.2020 об оказании услуг к договору № 4 от 03.02.2020 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 руб., включая: составление возражений на исковое заявление на 5 листах (6000 руб.), составление апелляционной жалобы на 4 листах (6500 руб.), подготовка пакета документов для подачи иска в суд до 50 листов (500 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (6000 руб.), составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и заявления о выдаче решения в электронном виде, по которым сумма расходов снижается с 3000 руб. до 1000 руб., ввиду их завышенности, а также не относимости к доказательственной базе для разрешения спора по существу (по 500 руб. за каждое заявление).

Такие услуги как первичная консультация, последующие устные и письменные консультации, анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций, анализ решения суда первой инстанции, консультации по итогам судебного заседания, подготовка к судебному заседанию - отдельной оплате не подлежат, поскольку указанные услуги в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из существа самих правовых услуг, оплата по которым взыскана и которые приведены в предыдущем абзаце определения.

По акту об оказании услуг от 24.03.2021 компенсации подлежит частично сумма 6000 руб., включая: составление возражений на кассационную жалобу в объеме 3-х листов (4000 руб.), составление заявления о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие ответчика (500 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1500 руб.), сумма услуги снижена с 3000 руб. ввиду чрезмерности.

С учетом того, что определение суда в части взыскания суммы 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов 828 руб. 52 коп. заявителем частной жалобы не обжалуется, то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29828 руб. 52 коп., из которых оплата услуг представителя – 26000 руб., оплата госпошлины – 3000 руб., почтовые расходы – 828 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявителем частной жалобы заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящей частной жалобы в сумме 1500 руб., оплата которых подтверждена двумя платежными поручениями на сумму 195 руб. 50 коп. и на 1305 руб., а также актом об оказании услуг от 01.07.2021 (л.д.229-231).

При разрешении письменного ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение жалобы, требования разумности, рассмотрение частной жалобы без участия сторон, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы частично, в размере 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., общей суммы к взысканию 8828 руб. 52 коп., постановить в отмененной части новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реанимобилити» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., общую сумму судебных расходов 29828 руб. 52 коп.

В остальной части определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Реанимобилити» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реанимобилити» судебные расходы на составление частной жалобы в сумме 700 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства отказать.

Судья: Юсупова Л.П.