Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ФИО4, ФИО5 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 18 марта 2014 года работал в должности начальника отдела обустройства месторождений Управления капитального строительства Центрального аппарата управления ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Приказом №... от 20 апреля 2020 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. Считает приказы №... от 23 января 2020 года, №... от 13 февраля 2020 года, №...
от 14 февраля 2020 года и №... от 20 апреля 2020 года незаконными и подлежащими отмене. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием для увольнения истца является совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не должной осмотрительности при сборе и подготовке пакета документов при направлении извещения об окончании строительства в адрес госстройнадзора, указано на нарушение им п. 1.5.1, 1.6.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.16 должностной инструкции. Вместе с тем, не доказано наличие причинно-следственной связи между обнаруженными органом госстройнадзора нарушениями и действиями истца. Также в приказе не указано событие правонарушения. В приказе об увольнении перечислены ранее изданные приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, якобы свидетельствующие о неоднократном и систематическом нарушении своих должностных обязанностей. В связи с этим необходимо отметить, что перечисленные приказы также являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и потому незаконными. В частности, в приказе №... от 23 января 2020 указано, что истец наряду с другими работниками предприятия разместил на рабочем компьютере игровое программное обеспечение, при этом не указано в чем нарушения требований по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации компьютерной техники; более того, в приказе указано, что нарушение совершено по неосторожности, без достаточной предусмот-рительности, ущерб предприятию не причинен. В приказе №... от 13 февраля 2020 года указано, что истец якобы не выполнил поручения заместителя директора по капитальному строительству ФИО3, при этом работодатель проигнорировал служебные записки истца о том, что поручения им выполнены в пределах должностных и полномочиям. В приказе №...
от 14 февраля 2020 года указано, что истцом при сборе и подготовке необходимого пакета документов не проявлена должная осмотрительность, не организована надлежащим образом проверка соответствия предоставленных документов управлению Ростехнадзора, при этом работодатель проигнорировал служебные записки истца о том, что поручения им выполнены в той части, которая соответствует его должности и полномочиям.

Просит признать незаконными и отменить приказы №... от 23 января 2020 года, №... от 13 февраля 2020 года, №... от 14 февраля 2020 года, №... от 20 апреля 2020 года о применении дисциплинарных взысканий; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года постановлено: признать приказы №... от 13 февраля 2020 года, №... от 14 февраля 2020 года, №... от 20 апреля 2020 года, вынесенные ООО «Лукойл-Коми», о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий незаконными и отменить; восстановить ФИО1 в ОСП - ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в должности начальника производственного отдела обустройства месторождений с 21 апреля 2020 года; взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период с 21 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года – 764 910 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., расходы по почтовому переводу в размере 1 085 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в доход местного бюджета госпошлину – 11 149 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ФИО4, ФИО5 просят об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывают, что работодателем учтены неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания истца, кроме того, учтено отношении работника к труду, который неоднократно в течении года привлекался мерами материального воздействия за нарушения трудовой функции на основании приказов от 03 июня 2019 года, от 04 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 31 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, а также к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 15 октября 2019 года; что свидетельствовало для работодателя о систематическом ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей; сроки применения дисциплинарных взысканий не нарушены; до применения дисциплинарных взысканий работодателем проводились расследования, учитывалось объяснение самого истца по всем фактам нарушений.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа №... от 23 января 2020 года о дисциплинарном взыскании, событием которого является факт размещения истцом на рабочем компьютере игрового программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обжалования данного приказа (л. д. 116-121, том 1), исходя из того, что совокупность логичных, последовательных, непротиворечивых доказательств подтверждает осведомленность ФИО1 о наложении взыскания
с 23 января 2020 года (л. д. 4-6, том 2), однако истец правом на обжалование приказа №... от 23 января 2020 года в установленные сроки не воспользовался, обратился в суд с иском, направленным почтовой досылкой 11 мая 2020 года (л. д. 42, том 1), уважительных причин пропуска срока не имеется. При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд учитывал положения ст. 392 ТК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в данной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано.

Далее разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене приказов №... от 13 февраля 2020 года, №... от 14 февраля 2020 года.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событием вмененного по приказу №... от 13 февраля 2020 года является факт неисполнения поручений в установленные сроки 05 декабря 2019 года и
16 декабря 2019 года (л. д. 1-3, том 3), следовательно, указанные даты являются днями обнаружения дисциплинарных проступков и месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не соблюден.

Аналогичные нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены работодателем при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №... от 14 февраля 2020 года (л. д. 57-59, том 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Печорского управления Ростехнадзора № СЕ/2019-83 от 20 декабря 2019 года ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации (л. д. 63-71, том 2).

О факте привлечения к административной ответственности ООО «Лукойл-Коми» стало известно 20 декабря 2019 года при получении копии такового (л. д. 71, том 2). Вместе с тем, только приказами от 17 января 2020 года и 23 января 2020 года создана комиссия для расследования обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по постановлению от 20 декабря 2019 года (л. д. 72, том 2). По результатам работы комиссии составлен акт, согласно п. 5.3.1 которого установлено, что причиной допущенных нарушения является в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, который безосновательно письмом №...
от 07 октября 2019 года известил Печорское управление Ростехнадзора об окончании строительства объекта «Реконструкция напорного межпромыс-лового нефтепровода ДНС «Ю. Юрьяха» - ДНС «Пашшор», указав на фактическое соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, документации, связанной с выполнением всех работ, а также применение соответсвующих строительных материалов, однако, при сборе и подготовке необходимого пакета документов, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не организовал надлежащим образом проверку соответствия предоставляемых документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, решениям, принятым в проектной документации, в результате чего Печорским управлением Ростехнадзора издано указанное постановление от 20 декабря 2019 года (л. д. 73-78, том 2).

Поскольку датой обнаружения проступка является дата получения копии постановления о привлечении ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности – 20 декабря 2019 года, вне зависимости от даты начала служебного расследования по фактам изложенным в постановлении, инициированного приказами от 17 января 2020 года и 23 января 2020 года, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не соблюден, поскольку истек 20 января 2020 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке фактических обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №... от 14 февраля 2020 года отклоняются, поскольку правового значения не имели. Из содержания ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, не исполнение работодателем требований о сроке применения взыскания, безусловно, является нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, установление названного факта является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным соответствующего распоряжения работодателя и его отмены в судебном порядке.

Вместе с тем, разрешая иск в части требований о признании незаконным и отмене приказа №... от 20 апреля 2020 года об увольнении работника ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительной вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, указано, что неправомерность его действий не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между событием правонарушения и совершенными им действиями, поскольку служебная проверка по данному факту работодателем не проведена и не выяснены обстоятельства, причины и виновные лица, допустившие нарушения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2013 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в производственный отдел обустройства месторождений Проектного офиса «Север» на должность инженер 1 категории, и с ним заключен трудовой договор; с 18 марта 2014 года ФИО1 является начальником отдела – производственный отдел обустройства месторождений Управления капитального строительства Центрального аппарата управления ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» (л. д. 98-123, том 3).

20 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л. <...>, том 3), вменено нарушение следующих пунктов должностной инструкции: по п. 1.5.1 Начальник Отдела должен знать и соблюдать: законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Коми и НАО, локальные акты Общества и Предприятия, методические материалы по вопросам, касающимся деятельности Отдела; по п. 1.6.1 Начальник Отдела в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации, Республики Коми и НАО, нормативными актами ОАО «ЛУКОЙЛ», Уставом Общества, положением о Предприятии, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями, указаниями руководства Предприятия и вышестоящих организаций, другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами; по п. 2.5 Начальник Отдела обязан участвовать в рассмотрении проектов на строительство новых, реконструкцию и расширение действующих объектов; по п. 2.6 Начальник Отдела обязан организовывать и осуществлять технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ на объекте утвержденной технической документации, СНиПам, ГОСТам и обеспечивать ведение соответствующей документации; по п. 2.7 Начальник Отдела обязан организовывать совместно с соответствующими отделами Предприятия своевременное решение вопросов в части проектирования, строительства, обеспечения материалами и оборудованием; по п. 2.8 Начальник Отдела обязан совместно с подрядной организацией готовить к сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов в полном соответствии с действующими нормами, не допуская сдачу с недоделками, отклонениями от проекта; организовывать работу комиссии по приемке объектов в эксплуатацию; по п. 2.16 Начальник Отдела обязан обеспечивать своевременное внесение требуемых изменений в проектно-сметную документацию.

Усинским территориальным подразделением Инспекции госстройнадзора Республики Коми в адрес ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлен акт проверки №... от 18 марта 2020 года, который составлен по итогам выездной итоговой проверки объекта капитального строительства «Строительство промысловых трубопроводов Пашшорского месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» 2018 года строительства», проведенной на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства №... от 12 февраля 2020 года, направленного 13 февраля 2020 года с заключением о соответствии параметров проектной документации и требованиям энергетической эффективности. По итогам выездной итоговой проверки объекта госстройнадзором выявлены нарушения проектной документации, федерального законодательства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководящих документов, описанные в акте проверки №...
от 18 марта 2020 года (л. д. 63-67, том 3).

Исполнителем письма №... от 13 февраля 2020 года о направлении извещения об окончании строительства, заключения о соответствии параметров проектной документации и требованиям энергетической эффективности является ФИО1 (л. <...>, том 3).

В приказе №... от 20 апреля 2020 года указано, что ФИО1 при сборе и подготовке необходимого пакета документов не проявил должной осмотрительности, не организовал надлежащим образом проверку соответствия документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, решениям, принятым в проектной документации. Наличие вины ФИО1 выражается в недостаточной предусмотрительности при исполнении им трудовых обязанностей, при этом работник, исходя из своей трудовой функции, должен был предвидеть негативные последствия. Обстоятельства совершения проступка объективно свидетельствуют о том, что при должном исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 должно было быть известно состояние готовности объектов строительства, их соответствие утверждённым проектам и нормативным требованиям (л. д. 37-40, том 3).

Основания приказа №... от 20 апреля 2020 года: служебная записка заместителя директора по капитальному строительству ФИО3№... от 27 марта 2020 года (л. д. 42-43, том 3), служебная записка начальника производственного отдела обустройства месторождений ФИО1 №... от 09 апреля 2020 года (л. д. 82, том 3), объяснения ФИО1 от 09 апреля 2020 года (л. д. 83-84, том 3), акт проверки №... от 18 марта 2020 года с приложениями, письма ТПП исх. №... от 13 февраля 2020 года «О направлении извещения об окончании строительства».

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным фактическим обстоятельствам дела, применительно к следующим нормам трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Суду следовало учесть, что ФИО1, ввиду занимаемой должности, зная положения действующего законодательства, обладая правом беспрепятственно получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, информацию, обязан был осуществлять контроль организовывать и осуществлять технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ на объекте утвержденной технической документации, СНиПам, ГОСТам и обеспечивать ведение соответствующей документации (п. 2.6 должностной инструкции), организовывать своевременное решение вопросов в части проектирования, строительства, обеспечения материалами и оборудованием (п. 2.7 должностной инструкции), готовить к сдаче в эксплуатацию законченных строительством объекты в полном соответствии с действующими нормами, не допуская сдачу с недоделками, отклонениями от проекта (п. 2.8 должностной инструкции), обеспечивать своевременное внесение требуемых изменений в проектно-сметную документацию (п. 2.16 должностной инструкции). В своих объяснениях ФИО1 указывал, что проверить все переданные и завершенные строительством объекты физически было невозможно из-за недостаточной кадровой оснащенности (л. д. 83-84, том 3). Следовательно, ФИО1, зная, что не имеет права допускать сдачу в эксплуатацию законченных строительством объектов с недоделками и отклонениями от проекта, допустил выдачу заведомо незаконного заключения о соответствии объекта проектной документации и требованиям энергетической эффективности (л. д. 48, том 3), положенного в основу, составленного им как исполнителем, письма №... от 13 февраля 2020 года о направлении извещения об окончании строительства (л. <...>, том 3).

Поэтому у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При выборе меры дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна дисциплинарному проступку, с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания по приказу №... от 23 января 2020 года, событием которого является факт размещения ФИО1 на рабочем компьютере игрового программного обеспечения, в отмене и признании незаконным которого судом отказано.

Работодателем при исследовании вопроса о возможности применения в отношении истца того или иного вида дисциплинарного взыскания, учтено что проступок, изложенный в приказе №... от 20 апреля 2020 года, создает для работодателя финансовые риски, связанные с внесением конструктивных изменений в объект капитального строительства, и риски наложения санкций за совершение административного правонарушения, кроме того, учтено предыдущее отношение к труду работника, который неоднократно привлекался к мерам материального воздействия за нарушения трудовой функции на основании приказов от 03 июня 2019 года, от 04 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 31 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, а также к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 15 октября 2019 года, которые не обжаловал (л. д. 126-161, том 1).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения проступка является дата получения копии акт проверки №... от 18 марта 2020 года Усинского территориального подразделения Инспекции госстройнадзора Республики Коми, который фактически поступил в адрес работодателя 25 марта 2020 года (вх. №...) письмом от 18 марта 2020 года №... (л. д. 62). Следовательно, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания по приказу №...
от 20 апреля 2020 года, установленный ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем был соблюден, поскольку истекал только 25 апреля 2020 года. Указание суда на то, что в акте №... от 18 марта 2020 года подпись должностного лица ФИО3 датирована 18 марта 2020 года и именно с этой даты следует исчислять месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, является неверным, основанным на неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, подтвержденных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации совокупностью допустимых и достоверных доказательств, согласно которым акт №... от 18 марта 2020 года в машинописном виде поступил в адрес работодателя только 25 марта 2020 года, после чего в него были внесены подписи должностного лица – ФИО6 в графе «с копией распоряжения о проведении проверки» напротив даты – 16 марта 2020 года (л. д. 63, том 3) и в графе «с актом проверки ознакомлен, копию получил» напротив даты – 18 марта 2020 года (л. д. 67, том 3).

Поскольку работодателем соблюден установленный порядок увольнения истца приказом №... от 20 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как истец имел ранее действующее дисциплинарное взыскание по приказу №...
от 23 января 2020 года в виде выговора, вывод суда об удовлетворении исковых требований являются не обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года следует отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отмене приказа №... от 20 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать; решение того же суда в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход местного бюджета госпошлины в размере 11 149 руб. изменить, взыскав с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (по требованию неимущественного характера об обжаловании дисцип-линарного взыскания и о компенсации морального вреда по 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отмене приказа №...
от 20 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Решение того же суда в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход местного бюджета госпошлины в размере 11 149 руб. изменить, взыскав с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Киекбаева А. Г.