Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шугаева А.Р. к Тихоновой Г.Р. о восстановлении нарушенного права, об обязании перенести газопровод, по апелляционной жалобе Шугаева А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шугаева ... к Тихоновой ... о восстановлении нарушенного прав и обязании перенести газопровод отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шугаев А.Р. обратился в суд с иском к Тихоновой Г.Р. о восстановлении нарушенного прав и обязании перенести газопровод, также он просил обязать ОАО «Газ-сервис» произвести отключение труб от сети газопровода.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности бланк серии ... от дата г.), разрешенное использование для строительства и обслуживание индивидуального жилого дома, был проложен газопровод к жилому дому принадлежащего ответчику. Работы по прокладке газопровода выполнены в 2008 году без согласования с собственником земельного участка А. Земельный участок был выделен А. Постановлением Главы Муниципального образования Михайловский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата и передан в собственность Постановлением Главы Муниципального образования Михайловский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии адрес от дата г.

По договору дарения и согласно свидетельству по завещанию, после смерти А. в 2011 году собственником земельного участка по завещанию стал истец - Шугаев А.Р.

При проектировании прокладки газопровода должен быть разработан план прокладки трассы, и провести согласование с собственниками земельных участков.

На этапе проектирования проектная организация должна обратиться за выбором земельного участка в администрацию дер. Суровка или в администрацию Михайловского сельского совета, где комиссией должны были согласовать со всеми органами и собственниками земельного участка акт выбора земельного участка. Чтобы обеспечить безопасность газопровода и функционирование смежных объектов проектная организация должна выбрать трассу, должны разработать проектное заключение прокладки газопровода и представить его собственником земельного участка для согласования. В случае, если проект не согласовывают, должна быть выбрана другая трасса. Кроме того, должно быть создано межевое дело при изъятии земельного участка и приложенных к ним планов.

Право собственности на земельный участок оформлено в 2003 году, имелся кадастровый паспорт на него и при соблюдении правил проектирования обязаны были согласовывать данный проект с собственником земельного участка. Согласования с собственником земельного участка не производилось. С проектом прокладки газопровода не ознакомили.

Прокладка газопровода через его участок, без согласования, ограничивает его право как собственника на использование земельного участка под строительство жилого дома и обслуживания земельного участка механизированным способом.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования данного спора, с предложением перенести газопровод вдоль забора двух соседних участков, за счет истца, с правом подключения к газовой трубе, на что получили отказ. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, истец просил восстановить нарушенное право на земельный участок, обязать ответчика произвести перенос газопровода за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, обязать ОАО «Газ-сервис» произвести отключение от сети трубы, проходящему через его участок.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ОАО «Газ-сервис» отказался, производство по делу в данной части было прекращено отдельным определением суда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шугаева А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе по существу указываются доводы, которые по мнению истца, являются основаниями для удовлетворения иска и указаны в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы Шугаева А.Р. от Тиховой Г.Р. письменного возражения не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дела по апелляционной жалобе Шугаева А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 09 октября 2013 года председательствующим судьей не подписан, что лишает его силы и значимости как судебного документа, и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола судебного заседания, т.е. влечет отмену судебного постановления по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Явившийся на судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что газопровод мешает в полной мере пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, указав, что газопровод, проходящий к дому ответчика, был проложен по участку ФИО1 без согласования с собственником земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Просила в его удовлетворении отказать, указав, что на момент проложения газопровода на земельном участке никаких построек не было, участка истца не было. Газопровод помех никому на тот момент не создавал.

Третье лицо, представитель ОАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что подвод газа к дому ответчика был произведен с установленными нормами.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины их неявки судебной коллегии не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, выслушав ФИО1, его представителя – ФИО2, ФИО3, представителя ОАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Материалами дела установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности с дата (разрешенное использование: для строительства и обслуживание индивидуального жилого дома), был проложен газопровод к жилому дому принадлежащего ответчику ФИО3

По утверждению ФИО1, этот газопровод нарушает его право собственности на использование земельного участка по назначению -строительству жилого дома, т.к. отдел архитектуры района не выдает ему разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, ссылаясь на наличие газопровода.

ФИО1 указал, что, что работы по прокладке газопровода выполнены в 2008 году без согласования с собственником земельного участка А., которому участок был выделен Постановлением Главы Муниципального образования ФИО5 сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата и передан в собственность Постановлением Главы Муниципального образования ФИО5 сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке дата г.

В дальнейшем по договору дарения в 2011 году собственником земельного участка стал истец - ФИО1

По мнению истца, при проектировании прокладки газопровода, должен быть разработан план прокладки трассы, и должно быть проведено согласование с собственниками земельных участков, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что газопровод к жилому дому ФИО3 по адресу: д. Суровка, адрес, принятый согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от дата г., врезан встык в газопровод низкого давления диаметром 57 мм, являющийся частью сети газоснабжения деревни адрес РБ, состоящий из газопроводов высокого и низкого давления общей протяженностью 5565 м., заказчиком которых является совхоз «Уфимский», подрядчиком ПП «Сантехмонтаж», проектировщиком - «Башагропромпроект». Данные газопроводы приняты комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика, проектировщика согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от дата В соответствии с решением приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ».

В архив филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» в составе исполнительно-технической документации на газопровод представлен акт разбивки и передачи трассы газопровода от дата г., который приобщен к материалам дела, согласно которому заказчиком - совхозом «Уфимский» передана генподрядчику трасса газопровода, разбивка трассы произведена по адрес РБ.

Из представленных суду документов, в том числе из плана газоснабжения жилого дома ФИО3, разработанного проектировщиком ООО «...», видно, что газопровод, владельцем которого является совхоз «Уфимский», равно как и врезанный в него встык газопровод ФИО3, проходят по адрес д. адрес РБ на отдалении 7,5 м от края фундамента жилого дома истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, газоснабжение жилого дома № ... по улице ... в пос. ... Уфимского района РБ выполнено в 2008 году согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от дата г., подписанного комиссией в составе заказчика (домовладельца) ФИО3, представителей генерального подрядчика ООО «Башремстрой-газ», проектной организации ООО «...», эксплуатационной организации филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз».

В соответствии с указанным актом, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, надземный газопровод к жилому дому №... по адрес в д. Суровка соответствует всем строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом, изготовленным ООО «...», который прошел все необходимые согласования с иными организациями.

Газопровод высокого и низкого давления в д. Суровка общей протяженностью 5565 м., заказчиком которых является совхоз «Уфимский», приняты комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика, проектировщика согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.03.1999г.

Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ», разбивка трассы произведена по адрес РБ.

Межу тем, истцом не представлено доказательств нарушений при строительстве указанных газопроводов строительных норм, требований градостроительного, земельного законодательства, как и не доказано, что прохождение газопровода влияет на возможность использования земельного участка по назначению.

Из ответа отдала архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата на заявление истца следует, что «...на Ваше заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) и разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, MP адрес, кадастровый номер ..., сообщает следующее.

На основании выполненной топографической съемки земельного участка, требуемой для оформления ГПЗУ, выявлено:

- расположение инженерных сетей на земельном участке - линии газопровода низкого давления и линии ВЛ-0,4кВ с охранными зонами по 2 метра от оси трубопровода;

- самовольно возведенный фундамент жилого дома;

- большая часть земельного участка расположена за красной линией застройки, на землях общего пользования;

- ширина земельного участка в красных линиях менее 15 метров.

В связи с невозможностью размещения объекта строительства с соблюдением градостроительных норм на данном земельном участке оформление ГПЗУ и разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не представляется возможным».

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что земельный участок был выделен ФИО1 под индивидуальную застройку без соблюдения действующего законодательства, т.е. часть земельного участка располагалась на адрес, что было недопустимо по регламенту «красных линий».

адрес на участке от адрес до адрес предназначается для прохода, проезда на адрес, в том числе при нестандартных ситуациях, а также, для прокладки инженерных коммуникаций для жилой застройки, расположенной по адрес, что и было учтено разделом «Красные линии» в проекте планировки сельского поселения д. Суровка.

Разводящие сети газопровода были сооружены до того, как земельный участок был выделен в собственность А. постановлением Главы администрации Михайловского сельсовета от дата за №..., без учета утвержденных красных линий.

Имеющийся на выделенном участке фундамент был построен самовольно без наличия проектной документации и разрешения на ведение строительных работ.

Из схемы перепланировки красных линий, выполненной отделом архитектуры района в мае 2012 года на основании запроса ФИО1 от дата и съемочного плана от дата г., выполненного МУП АПБ по заказу Е., видно, что строение ФИО1 расположено частично на адрес.

Изменение красных линий выполнено отделом архитектуры района в мае 2012 года на основании запроса ФИО1 от дата г., вх. №..., без соблюдения действующего законодательства, в том числе РДС 30-201 98*, в соответствие с которым, указанные работы должны выполняться на основании решения органов местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора. Проект переноса красных линий должен был пройти общественные слушания. В составе проекта корректировки красных линий должен быть раздел «Вынос инженерных сетей» с определением сроков их проектирования, согласования и строительстве и указанием статей финансирования предстоящих работ.

Перечисленные выше работы не были выполнены, проект не представлен. Представленная истцом схема от дата не согласована и не утверждена.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Право собственности у истца в отношении земельного участка возникло дата г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата г., на основании договора дарения от дата б/н. При этом газоснабжение жилого адрес в адрес РБ, заказчиком которого выступал ответчик по данному делу ФИО3, произведено в октябре 2008 года и принято комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы дата, т.е. права владения ФИО3 указанным газопроводом возникло раньше права собственности истца на земельный участок.

Таким образом, истец принял в дар земельный участок по адресу: Уфимский район, ФИО5 с/с, д. Суровка, адрес, кадастровый номер ..., на котором ко времени принятия в дар уже существовал газопровод ответчика, т.е. приобрел земельный участок, фактически обремененный надземным газопроводом. В случае своего несогласия пользоваться таким земельным участком, истец имел право на отказ от дарения в порядке, установленном ч. 1 ст. 573 ГК РФ («Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым»).

Указанное фактическое обременение, несмотря на отсутствие его юридического оформления, не влечет безусловную обязанность ответчика перенести газопровод.

Из письма отдала архитектуры и градостроительства администрации MP Уфимский район РБ от дата следует, что выдача истцу разрешения на строительство невозможна не только по причине наличия газопровода.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил проекта по перемещению спорного газопровода с территории принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт наличия технической возможности данного переноса.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенного прав и обязании перенести газопровод не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО3 ... о восстановлении нарушенного прав и обязании перенести газопровод отказать.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Голубева И.В.

ФИО6

Справка: судья ...