Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М. В.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2735/2014 по заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным решения председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М. В.Н..

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М. В.Н. – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным решение председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга М. В.Н. от 17 декабря 2013 года № 153-ос «Об осуществлении контроля за водопользователями».

Прокурор также просил обязать председателя Комитета отменить незаконное решение.

В обоснование заявления прокурор указал, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу осуществлена проверка исполнения Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В рамках проверки выявлено, что приказ от 17 декабря 2013 года № 153-ос «Об осуществлении контроля за водопользователями» не соответствует требованиям федерального законодательства, вторгается в сферу правоотношений, урегулированных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М. В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового, об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М. В.Н. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59).

Поскольку заинтересованное лицо доверило ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, и не просило об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга М. В.Н. от 17 декабря 2013 года № 153-ос «Об осуществлении контроля за водопользованием» утвержден Порядок организации и осуществления контроля за соблюдением водопользователями условий использования водных объектов (далее Порядок) (л.д.11-16).

Пунктом 1.1 данного Порядка установлено, что он определяет порядок организации и проведения проверок соблюдения водопользователями условий водопользования, установленных договорами водопользования, решениями о предоставлении водных объектов в пользование.

Пункт 1.3. Порядка устанавливает, что контроль за водопользованием делится по времени его проведения на предварительный контроль за водопользованием, текущий контроль за водопользованием и последующий контроль за водопользованием.

При этом согласно пункту 2.1. Порядка предварительный контроль за водопользованием осуществляется при поступлении в Комитет от физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя заявления о предоставлении водного объекта в пользование путем проведения в отношении заявителей документарных проверок либо внеплановых выездных проверок.

В тоже время, Федеральный закон от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В целях реализации данных положений указанного Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ, Приказом Минприроды России от 14 сентября 2011 года № 763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Также Приказом Минприроды России от 12 марта 2012 года № 57 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.

Пункт 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 14 сентября 2011 года № 763, содержит перечень административных процедур, выполняемых при оказании соответствующей государственной услуги, и не включает в себя понятия выездной проверки.

Равно как не имеется в Административном регламенте указания на проверку сведений, содержащихся в представленных документах, о которой указано пункте 2.3. оспариваемого Порядка.

В пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 12 марта 2012 года № 57, описан перечень тех нормативно-правовых актов, которые надлежит применять при оказании государственной услуги, при этом среди указанных документов не указан Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также пунктами 57-58 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 12 марта 2012 года № 57, поименован исчерпывающий перечень административных процедур, выполняемых при оказании государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения оспариваемого прокурором Порядка содержат дополнительные обязательства, возлагаемые на получателя государственной услуги, которые не предусмотрены соответствующими Административными регламентами, и в этом смысле, нарушают права неопределенного круга лиц – получателей государственной услуги.

Положением подпункта 2 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относятся: разработка административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности.

Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, устанавливая в разделе 3 оспариваемого Порядка требования к выездным проверкам, заинтересованное лицо в нарушение приведенного положения закона нарушило процедуру – не разработало Административный регламент, а сформировало внутренние правила.

Вместе с тем в части описания процедуры и предмета проверок такие правила не могут быть оформлены внутренней инструкцией, за исключением должностной инструкции (регламента) государственного инспектора, а подлежат облечению в форму Административного регламента выполнения государственной функции.

Установленное нарушение также имеет субъектом правового регулирования неопределенный круг лиц, получивших государственную услугу по предоставлению водного объекта в пользование.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года №476 утверждено Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, заинтересованное лицо было не вправе вторгаться в сферу, урегулированную нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и устанавливать иное регулирование в указанной области.

Пунктом 9 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах и в их водоохранных зонах проводятся должностными лицами органов государственного надзора, указанными в части 5 настоящей статьи, при патрулировании водных объектов и их водоохранных зон на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение указанных мероприятий и содержание этих заданий определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вопросы порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение проверочных мероприятий федеральным законом отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, заинтересованное лицо при принятии оспариваемого Порядка превысило предоставленные ему полномочия в части пункта 4 Порядка.

Не могут повлиять на правовую судьбу состоявшегося решения суда доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый Порядок является внутренним документом.

Как установлено судом, вопросы порядка проведения предварительной проверки устанавливают дополнительные административные процедуры по отношению к тем, которые установлены Административным регламентом, что является усложнением процедуры получения государственной услуги для неопределенного круга водопользователей.

Описание проведения текущих и последующих проверок в той мере, в которой вносит правовое регулирование, не предусмотренное федеральным законодательством, налагает на неопределенный круг заинтересованных лиц бремя возможных проверочных мероприятий, что не может быть признано внутренним регулированием деятельности заинтересованного лица.

Фактически в жалобе заявитель утверждает, что Порядок направлен на регулирование деятельности должностных лиц заинтересованного лица.

Вместе с тем частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Таким образом, в случае необходимости регламентирования внутренней деятельности государственного гражданского служащего заинтересованное лицо не лишено возможности утверждения и внесения изменений в установленном порядке в должностные регламенты соответствующих государственных гражданских служащих.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М. В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: