Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ТСЖ «Андреевский квартал» и другим о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, протокола, отражающего эти решения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей ГУ «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>» - Чермошенцева И.Н., Авакян К.Н., представителя ТСЖ «Андреевский квартал» - Ильиновой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Андреевский квартал», Бычкову В.Н., Мироненко Е.В., Копытину Е.С., Пельмененвой Т.В., Горлову B.C., Шевалдину С.В., Чуйковой Ю.М., Белову И.Е., Архипову П.Н. и Лапиной О.Г. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что при проведении проверки правомочности общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, у ТСЖ были запрошены, но им не представлены решения (бюллетени) с решениями членов ТСЖ.

В судебном заседании представитель Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Андреевский квартал» иск не признала.

В судебном заседании Мироненко Е.В.и Шевалдин С.В. иск не признали, указав, что оспариваемое общее собрание проведено законно.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании с ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

На основании ч.ч.3, 6 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств отсутствия кворума на общем собрании, проводившееся в порядке заочного голосования с 02 по <данные изъяты>, иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания указанных решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно Положению «О Главном управлении московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», утвержденном постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Госжилинспеция московской области является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило коллективное обращение граждан по вопросу правомерности проведения общего собрания членов ТСЖ «Андреевский квартал» в период с 02 июня по <данные изъяты> в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В ходе проверки указанного обращения, проведенной истцом установлено отсутствие решения (бюллетени) членов данного ТСЖ указанного собрания, проводимого в форме заочного голосования, соответствующие требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на объяснения ответчика, согласно которых по истечению полугода, после проведения общего собрания, бюллетени заочного голосования были уничтожены, о чем составлен акт от <данные изъяты>.

Между тем, на указанном собрании приняты решения: о выборе председателя собрания, счетной комиссии, о выборе правления, членов ревизионной комиссии, об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, сметы затрат на содержание общего имущества, плана мероприятий, правил сдачи в пользовании помещений ТСЖ, утверждены сметы вознаграждения членам правления, ревизионной комиссии, старшим по подъезду, об утверждение положений 6 старших по подъезду, ревизионной комиссии, резервном фонде, утверждены отчеты по смете работ за предыдущий период.

Так как на общее собрание, проводимом <данные изъяты> в форме заочного голосования выносились, в том числе, вопросы выборов состава членов правления ТСЖ «Андреевский квартал», утверждался устав ТСЖ данные бюллетени должны быть сохранены в течение всего срока полномочий членов правления ТСЖ. Уничтожение бюллетеней голосования по истечению полугодового срока законодательством не предусмотрено.

Отсутствие указанных решений и послужило основанием для обращения граждан о правомерности принятых решений и проведению проверки истцом.

Суд в своем решении ссылается на то, что ответчиком представлена опись почтового отправления и квитанция о ее оплате от <данные изъяты> о направлении истцу требуемых документов, в т.ч. решений собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ). Между тем, из представленной описи не следует, что в адрес истца были направлены решения собрания от <данные изъяты>, так как в описи указано только - решения собственников многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проверка истцом проводилась в связи с обращением граждан, поступившем в <данные изъяты> <данные изъяты> Представленная опись датирована <данные изъяты> г.(л.д.16), то есть до проведения проверки.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.12.10 Устава ТСЖ «Андреевский квартал» по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Товарищества в соответствии с п.12.8 1-12.8 8 устава, решения принимаются не менее чем 2/3 от общего числа голосов членов Товарищества. Общим собранием, принятом в форме заочного решения, приняты решения, в том числе о сдаче в пользование помещений ТСЖ. Однако в протоколе от <данные изъяты> не указано количество членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, а указана только площадь, помещений собственников ТСЖ, которые, согласно протоколу, проголосовали. При этом, никаких доказательств, подтверждающих количество членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности проведения общего собрания ТСЖ «Андреевский квартал» и принятия решений в форме заочного голосования в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногосркого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ТСЖ «Андреевский квартал», Бычкову В.Н., Мироненко Е. В., Корытину Е. С.. Пельменевой Т. В., Горлову В. С.. Шевалдину С. В., Чуйковой Ю. М., Белову И. Е., Архипову П. Н., Лапиной О. Г. удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Андреевский квартал» от <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: