Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшина на решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.Г. Мубаракшина к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.Г. Мубаракшина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Мубаракшин обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что 30 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1.005.000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 30 марта 2017 года.

Условиями кредитного договора предусмотрены: комиссия за снятие денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы кредита, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по 50 рублей за каждое внесение платежей по кредиту (через платежные терминалы), неустойка за нарушение даты погашения задолженности в размере 3% от просроченной задолженности, плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков 0,15% в месяц от суммы кредита.

Указанные условия кредитного договора противоречат законодательству Российской Федерации.

Истец первоначально просил взыскать с банка сумму незаконно уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 5.000 рублей, за прием средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 850 рублей, за личное страхование в размере 46.732 рубля 50 копеек за период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года, сумму незаконно удержанной неустойки в размере 16.899 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2012 года по 18 мая 2015 года в размере 17.976 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать недействительными: условие кредитного договора № .... от 30 марта 2012 года о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, условие о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы кредита, условие о неустойке за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3%; взыскать с банка сумму незаконно уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 5.000 рублей, за прием средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 850 рублей, за личное страхование в размере 46.732 рубля 50 копеек за период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года, сумму незаконно удержанной неустойки в размере 16.899 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2012 года по 18 мая 2015 года в размере 17.976 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

В анкете, подписанной истцом, он был уведомлен о том, что за снятие наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 0,5%. При этом И.Г. Мубаракшин выразил в анкете свое согласие на способ оплаты этой комиссии в виде безналичного перечисления с банковского специального счета. При этом истец имел возможность использовать кредитные средства в безналичном порядке с использованием пластиковой карты.

Также в анкете И.Г. Мубаракшин указал, что согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, о чем расписался в соответствующей графе. При этом в графе о несогласии на присоединение к Программе страхования подписи И.Г. Мубаракшина не имеется. Также истцом выражено согласие путем проставления подписи в соответствующей графе на страхование именно по указанной программе, а не в страховой компании по его усмотрению.

По условиям договора при погашении кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка комиссия не взимается. При внесении таких сумм через платежные терминалы банка установлена комиссия.

Таким образом, при выборе вышеуказанных услуг истец имел возможность отказаться от их получения (присоединение к программе страхования) либо осуществлять соответствующие действия бесплатно (погашение кредита).

Стороны при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, определили неустойку в размере 3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При заключении договора истец согласился с данным размером неустойки. На момент заключения сторонами спорного кредитного договора предельный размер ответственности по кредитным договорам законодательно не был установлен.

В апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшин просит решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Кроме того, И.Г. Мубаракшин указал, что неустойка подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца не имелось возможности выбора страховой компании, кроме ЗАО СК «Резерв», что свидетельствует о навязанности данной услуги. В анкете, подписанной истцом, и в Программе страхования не содержится полной информации об условиях страхования.

21 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном отказе от страхования, на что получил письменный ответ от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 30 марта 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и И.Г. Мубаракшиным заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1.005.000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 30 марта 2017 года.

Условиями кредитного договора, отраженными в типовом заявлении на предоставлении кредита (л.д.45), предусмотрены: комиссия за снятие денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы кредита, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по 50 рублей за каждое внесение платежей по кредиту (через платежные терминалы), неустойка за нарушение даты погашения задолженности в размере 3% от просроченной задолженности, плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков 0,15% в месяц от суммы кредита.

В анкете (л.д.65) И.Г. Мубаракшин указал, что согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, о чем расписался в соответствующей графе. При этом в графе о несогласии на присоединение к Программе страхования подписи И.Г. Мубаракшина не имеется. Также истцом выражено согласие путем проставления подписи в соответствующей графе на страхование именно по указанной программе, а не в страховой компании по его усмотрению.

По условиям договора (заявление на л.д.45) при погашении кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка комиссия не взимается. При внесении таких сумм через платежные терминалы банка установлена комиссия в размере 50 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора не противоречат закону, не подлежат признанию недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по этим условиям денежных сумм в размере 46.732,5 рублей за присоединение к программе страхования и 850 рублей за прием денежных средств удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности выбора страховой компании, кроме ЗАО СК «Резерв», не принимается во внимание по причине добровольности присоединения к программе страхования, которое предполагает заранее установленную страховую компанию. Кроме того, истцом выражено согласие путем проставления подписи в соответствующей графе на страхование именно по указанной программе, а не в страховой компании по его усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете, подписанной истцом, и в Программе страхования не содержится полной информации об условиях страхования не может быть принят во внимание, так как противоречит его заявлению (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы о том, что 21 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном отказе от страхования, на что получил письменный ответ от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его требования, не принимается во внимание, поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании суммы за подключение к программе страхования за период, предшествующий данному обращению - с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года.

В связи с этим в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании удержанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку неустойка уплачена истцом добровольно, а не взыскивалась в судебном порядке. Кроме того, законных оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о внесении единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 5.000 рублей подлежит отмене по следующим причинам.

В анкете истца (л.д.65) указано, что в случае заключения договора он выражает согласие на способ оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита, в банкоматах и кассах банка (безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета). В анкете истцом проставлена отметка о согласии на оплату комиссии за счет средств кредита, о чем имеется его подпись.

Анализ указанного условия анкеты типовой формы показывает, что оплата комиссии за снятие наличных денежных средств является безусловной, не зависит от воли заемщика, и истец выразил свое отношение только к способу оплаты данной комиссии за счет средств кредита.

На основании указанной анкеты в заявление на получение кредита (л.д.45) было включено условие о размере данной комиссии в 0,5% от суммы кредита.

При этом ни в анкете, ни в заявлении на получение кредита не имеется альтернативы получения кредитных денежных средств, при которой комиссия не взимается.

Выдача заемщику кредитных денежных средств в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью кредитора (банка), в связи с чем не может представлять собой услугу, оказываемую за плату.

Таким образом, данное условие кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, уплаченные денежные средства в сумме 5.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года. Данные проценты с учетом периода пользования в 1128 дней, ставки рефинансирования в 8,25% составят сумму в 1.292,5 рублей.

В силу статей 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в 1.000 рублей, а также штраф в сумме 3.646,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по данному делу отменить в части в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о внесении единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № .... от 30 марта 2012 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мубаракшиным И.Г., в части условия о внесении единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мубаракшина И.Г. уплаченную комиссию в сумме 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.292,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 3.646,25 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: