Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 доставить по адресу: <адрес>, и возвратить ФИО2: автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также два ключа зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23 октября 2018 года №1488345 в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании и возврате автомобиля, проведении комплексной диагностики автомобиля, передаче двух комплектов ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В 2012 году передала его в пользование семье сына ФИО3, состоявшего в браке с ответчиком ФИО1 После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО1, которая в добровольном порядке его вернуть отказывается.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск в части возврата автомобиля истцу признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно заявлению и телефонограмме (л.д.56, 61-63) истец ФИО2, ответчик ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления. Приводит доводы об ошибочности вывода суда в части возложения на неё обязанности по возврату автомобиля к месту жительства истца; неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В возражениях против апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.7, 8-9).

Судом также установлено, что истец ФИО2 проживает в городе Омске. В 2012 году в городе Омске передала автомобиль в пользование семье сына ФИО3, состоявшего в браке с ФИО1 После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользуется ответчик ФИО1

25 декабря 2018 года ФИО2 направила ответчику ФИО1 уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, в котором просила возвратить автомобиль в срок до 17 января 2019 года (л.д.11). Однако в добровольном порядке требование о передаче автомобиля ответчик ФИО1 не исполнила (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части возврата автомобиля, комплектов ключей, документов на автомобиль и сервисной книжки по месту жительства истца в городе Омске.

В конкретном случае обязательство ответчика ФИО1, возникшее после прекращения договора безвозмездного пользования, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено ссудополучателем.

С учетом этого, ответчик обязана передать истцу автомобиль в том месте, где он был получен - в городе Омске, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе об обратном подлежит отклонению как несостоятельная.

При определении цены иска суд правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена иска по делам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку автомобиль, относительно которого возник спор, был произведен для американского рынка и является моноприводным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела скриншоты объявлений о рыночной стоимости автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, пришел к обоснованному выводу об определении его стоимости в 1 000 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 13 200 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина