Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2020-000083-12 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Судиславского муниципального района об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению и внесении изменений в запись трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности назначить муниципальную пенсию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры администрации Судиславского муниципального района был преобразован в МКУ Отдел культуры, молодежи, спорта и туризма Судиславского муниципального района Костромской области с правом юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с муниципальной службы в порядке перевода в МКУ Отдел культуры Судиславского района. Ей было предложено написать заявление об увольнении в порядке перевода в новое учреждение, при этом не разъяснили, что в таком случае теряется право на назначение пенсии муниципального служащего. Таким образом, она была введена в заблуждение. Считает, что администрация Судиславского муниципального района преследовала определенный умысел, увольняя ее по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, знала, что увольнение по данной статье фактически лишает ее права на назначение муниципальной пенсии. Запись об увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. считает некорректной, а действия администрации района - неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию Судиславского муниципального района с заявлением о назначении ей муниципальной пенсии, в назначении которой было отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный отказ считает неправомерным, просит обязать ответчика назначить ей муниципальную пенсию и возместить моральный вред в размере 30 000 руб., нанесенный несправедливыми действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнительно просила внести исправление в запись трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, что она уволена с занимаемой должности по сокращению, а не в порядке перевода.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ее муниципальный стаж составляет более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию Судиславского муниципального района Костромской области о назначении пенсии за выслугу лет. Однако в назначении пенсии отказано, поскольку она была уволена из администрации в порядке перевода (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) по инициативе работника на другую работу. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку фактически имела место ликвидация отдела культуры Судиславского муниципального района. Именно в связи с ликвидацией данного отдела она была переведена на должность заместителя начальника МКУ Отдел культуры Судиславского района, к которому перешли функции отдела культуры администрации Судиславского муниципального района. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости на основании ст.ст. 7,14 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагает, что с учетом конституционных принципов равенства и справедливости у нее возникло право на получение пенсии за выслугу лет за периоды работы в должностях муниципальной службы, а отказ в назначении такой пенсии нарушает ее пенсионные права. Считает, что фактически была уволена в связи с проводимыми реорганизационными и организационно-штатными мероприятиями, в результате которых отдел, в котором она работала, был ликвидирован, а занимаемая ею должность сокращена. Именно в связи с этим она с ее согласия была переведена на работу в другую организацию, где выполняла функции, как и на прежней работе. Считает, что трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работодателя. Никаких иных оснований для прекращения трудового договора, кроме как в связи с упразднением отдела, в котором она работала, исключением из штатного расписания администрации Судиславского муниципального района всех сотрудников отдела с переводом их в МКУ Отдел культуры Судиславского района, не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Глава Судиславского муниципального района Костромской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Судиславского муниципального района Костромской области по его просьбе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Судиславского района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была назначена на должность заведующей отделом культуры администрации Судиславского района, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заведующего сектором отдела культуры, молодежи и спорта и туризма (культура и туризм) в связи с изменения в штатном расписании администрации Судиславского муниципального района.

Распоряжением администрации Судиславского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» трудовой контракт с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, заведующая сектором культуры и туризма отдела культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Судиславского муниципального района, освобождена от замещаемой должности и уволена с муниципальной службы в связи с переводом в МКУ Отдел культуры, молодежи, спорта и туризма Судиславского муниципального района Костромской области в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ФИО1 удержано за излишне использованные дни отпуска в количестве 7 календарных дней.

В качестве основания в данном распоряжении указано личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. под № внесена запись следующего содержания: «Трудовой контракт расторгнут, освобождена от занимаемой должности муниципальной службы и уволена в порядке перевода в муниципальное казенное учреждение Отдел культуры, молодежи, спорта и туризма Судиславского муниципального района Костромской области»об увольнении в порядке перевода в МКУ Отдел культуры, молодежи, спорта и туризма Судиславского муниципального района Костромской области по просьбе работника, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом МКУ Отдел культуры, молодежи, спорта и туризма Судиславского муниципального района Костромской области № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в порядке перевода на должность заместителя начальника МКУ Отдел культуры Судиславского района, о чем в трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении муниципальной пенсии, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости представления заявления по установленной форме и документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с приложением документов, по результатам рассмотрения заявления администрация отказала в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для назначения пенсии за выслугу лет.

Решением Собрания депутатов Судиславского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждено Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих Судиславского муниципального района Костромской области.

Согласно пункта 1 статьи 3 Положения пенсия за выслугу лет - ежемесячная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Положением, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением муниципальной службы Судиславского муниципального района при достижении установленной настоящим Положением выслуги при выходе на страховую пенсию по старости (инвалидности) либо на пенсию, досрочно назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Право на пенсию за выслугу лет в соответствии с названным Положением имеют муниципальные служащие Судиславского муниципального района при наличии условий, предусмотренных данным Положением.

Условия назначения пенсии за выслугу лет регламентированы статьёй 5, в соответствии с которой муниципальные служащие Судиславского муниципального района при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет и замещении должности муниципальной службы Судиславского муниципального района не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы Судиславского муниципального района по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 7-9 части 1 статьи 77, пунктами 1-3 части 1 статьи 81, пунктами 2, 5, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с учетом положений, предусмотренных абзацами вторым, третьим, четвертым и пятым настоящей части).

Таким образом, у ФИО1 требование относительно основания увольнения с должности муниципального служащего не выполняется, что и послужило причиной отказа в назначении пенсии за выслугу лет.

Оспаривая формулировку основания увольнения и требуя внести изменения в запись трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., истец считает, что фактически она уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией отдела, т.е. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и такое основание увольнения назначить ей пенсию за выслугу лет позволяет.

В силу ч.2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается ( п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для увольнения по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ является выраженная в письменном виде воля работника на увольнение в связи с переводом к другому работодателю.

При том, что в связи с созданием названного МКУ с ДД.ММ.ГГГГ. исключался из штатного расписания администрации Судиславского муниципального района отдел культуры, молодежи и спорта и туризма и его работники были уведомлены о сокращении, обращений истца в адрес администрации с какими-либо заявлениями не требовалось, истец была бы уволена с муниципальной службы по инициативе работодателя.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением на имя и.о. главы Судиславского муниципального района, в котором просила уволить ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в МКУ Отдел культуры, молодежи, спорта и туризма Судиславского муниципального района Костромской области.

Сведений о том, что сделанное волеизъявление на тот момент не соответствовало воле истца, не представлено, истец и сама не дает объяснений о том, что тогда она намеревалась быть уволенной по инициативе администрации.

На момент увольнения истец соглашалась с тем, что вопрос ее дальнейшего трудоустройства решен, что трудовые отношения, продолжаясь с новым работодателем, фактически не прерываются, т.е. благоприятные последствия увольнения в порядке перевода к другому работодателю истец принимала. До конца ДД.ММ.ГГГГ. истец каких-либо возражений относительно формулировки увольнения не выдвигала.

Обращаясь в суд и утверждая о заблуждении, истец ссылается на то, что ей не объяснили, что она будет лишена муниципальной пенсии.

Однако то обстоятельство, что истец на момент увольнения не учла отдаленные и возможные последствия увольнения по основанию п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, которые могли наступить в будущем, не позволяет считать, что она заблуждалась относительно основания, по которому прекращаются отношения с работодателем.

То, что в настоящее время такое основание увольнения стало для истца невыгодным, причин для изменении формулировки увольнения и для внесении изменений в запись трудовой книжки, как просит сделать истец в апелляционной жалобе, не создает.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на определение Ленинградского областного суда от 23.04.2015г. № 33-1486/2015 не могут быть приняты, обязательными для применения в настоящем деле выводы данной судебной инстанции не являются.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда, но выводов судебного решения не опровергают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: