Апелляционное определение № 33-1602/2013 от 14.03.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-1602/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Полетаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        14 марта 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2013 года, которым постановлено:

    «Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

    Решением начальника отдела Дзержинского района УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ... ФИО1 ограничен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела Дзержинского района УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что уплатил в ... году назначенные ему штрафы, на основании ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию. О принятом в отношении него решении не знал. В ... года выезжал в ... для получения нового паспорта гражданина ..., в ... года вернулся в г. Ярославль. При пересечении границы оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина, претензий ему высказано не было. В г. Ярославле проживает более двух лет, имеет сожительницу и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении. Сожительница и ребенок – граждане Российской Федерации, он планирует получить вид на жительство и гражданство Российской Федерации. О принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, оно препятствует ему получить разрешение на временное пребывание и временное проживание, навещать родственников в ... и вернуться к семье.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления ФМС России по Ярославской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ФИО1 по делу, они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы суда подробно и убедительно изложены в решении.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовое значение имеет привлечение к административной ответственности два и более раза в течении трех лет. В ст. 4.6 КоАП РФ говорится о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В указанных нормах идет речь о разных правовых понятиях, поэтому истечение одного года с момента оплаты штрафа не свидетельствует о том, что заявитель не привлекался к административной ответственности, ссылки в жалобе на ст. 4.6 КоАП РФ несостоятельны.

Доводы жалобы о наличии сожительницы и малолетнего ребенка, их содержании, о неофициальном устройстве на работу, регистрации в г. Ярославле до ДД.ММ.ГГГГ, намерении оформить документы о пребывании и проживании в Российской Федерации, получить гражданство России основанием для отмены решения миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ не являются, так как не предусмотрены законом в качестве имеющих значение для дела обстоятельств.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи