Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Бозиева Эльдара Зумадиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР по отказу в регистрации за ним право собственности на гаражный бокс, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность зарегистрировать за ним право собственности на гаражный бокс и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Бозиева Э.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бозиев Э.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР в регистрации права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, обязании зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что у него в собственности имеется гаражный бокс по <адрес> ГСК «Чайка», бокс №48, общей площадью 19,6 кв.м. 02.04.2014г., он обратился в Управление Росреестра через многофункциональный центр КБР с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный гаражный бокс.

01.07.2014г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, направило в его адрес сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный гараж, по причине того, что представленная справка о выплате пая не содержит необходимых сведений для записи в ЕГРП (дата рождения, номер паспорта).

Отказ считал незаконным и необоснованным.

В заявлении приводились положения п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Специальной формы справки о выплате пая законом не предусмотрено, достаточно указания на сам факт выплаты пая.

Кроме того в представленной справке, были указаны данные как о выплате пая, так и паспортные данные (Ф.И.О., серия паспорта, кем и когда выдан, дата рождения). При этом в Управление Росреестра были представлены все предусмотренные действующим законодательством оригиналы документов, для осуществления государственной регистрации указанного объекта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2014 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бозиев Э.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить требования.

В жалобе указывается, что предметом рассмотрения спора был отказ Управления Росреестра зарегистрировать право собственности, по мотиву, что справка о выплате пая не соответствует действующему законодательству. Суд не дал оценку указанной справке, тем самым не подтвердив и не опровергнув, соответствует или не соответствует справка по форме или содержанию законодательству РФ.

В обоснование решения, суд указал, что заявитель не представил в Росреестр какие-либо документы, подтверждающие факт создания гаража, отсутствие нарушений при его строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. Данные обстоятельства не были предметом спора, и суд по своей инициативе основывался на вышеуказанных обстоятельствах. Однако, в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ №122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.25.3 Закона о государственной регистрации до 01.03.2015г. продлен упрощенный порядок оформления объектов недвижимости, в соответствии с которым, кадастровый паспорт является единственным подтверждением создания гаражного бокса. Таким образом, гражданам, которые построили индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки после введения в действие Федерального закона от 17 июля 2009 года №174-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство или личное подсобное хозяйство в пределах населенных пунктов, не требуется получать разрешение на строительство и разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию, а необходимо представить кадастровый паспорт такого объекта.

Как указано в заявлении, поданным в Управление Росреестра через многофункциональный центр КБР, гаражный бокс №48, имеет кадастровый паспорт и кадастровый номер №07:09:0102077:474. В соответствии с ст.22 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе технический план недвижимости.

В сообщении Управления Росреестра, причиной отказа является, также несоответствие справки о выплате пая действующему законодательству, на основании чего можно сделать вывод о том, что все необходимые документы для регистрации указанного гаража, за исключением справки, у Управления Росреестра имелись.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшего жалобу заявителя Бозиева Э.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в Управление Росреестра по КБР было представлено всего три документа – заявление о государственной регистрации, справка о выплате пая от 24.05.2013г. и чек от 02.04.2014г. Заявитель не представил документы, подтверждающие факт создания гаража; отсутствия нарушений при его строительстве градостроительных норм, признаков самовольной постройки; предоставления земельного участка под строительство.

В суде апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции небыли опровергнуты заявителем.

Отсутствие в материалах дела достаточных документов, касающихся как земельного участка, так и гаражного бокса, лишают суд возможности оценить доводы жалобы о том, что для постройки именно этого объекта не требовалось разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю эти обстоятельства и предложил представить документы, подтверждающие доводы жалобы.

Однако, заявитель такие документы не представил, что исключает возможность отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиева Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов