Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвейчук Т. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № <...> от <...>, заключенный между Матвейчук Т. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в счет уплаты комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику в размере <...> <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> <...>. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> <...>., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> <...>.».

Определением суда от 02 февраля 2015 года постановлено:

«Внести исправления в резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года по делу по иску Матвейчук Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Матвейчук Т. А. денежные средства в счет уплаты комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику в размере <...> <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> <...>. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> <...>., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвейчук Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условий кредитных договоров, указав, что <...> заключила с банком договор № <...> (о кредитной карте) с кредитным лимитом <...> В период с <...> по <...> уплатила банку по указанному договору <...> В дальнейшем ей стало известно о незаконном начислении и удержании банком комиссий на страхование, по обслуживанию лимита овердрафта, за снятие наличных из АТМ, за направление извещения клиенту по почте на общую сумму <...> <...>. Также <...> заключила с ответчиком договор № <...> о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <...> Уплатила банку по данному договору за период с <...> по <...> денежные средства в размере <...> Из указанной суммы банк удержал комиссию за направление ежемесячных извещений на общую сумму <...> Полагала указанные выше взимаемые банком комиссии незаконными, не являющимися банковской услугой и навязанными потребителю. К тому же, она не давала согласие на заключение договора об оказании услуг по организации страхования с банком, договор страхования не подписывала, поэтому удержание комиссии за страхование также незаконно. Добровольно ответчик требование о возврате незаконно списанных денежных сумм не исполнил.

Просила признать ничтожными договор о карте № <...> от <...> и договор о карте № <...> от <...> в части взимания дополнительных плат, комиссий, штрафов. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № <...> от <...> незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> <...>., неустойку в размере <...> <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...>.; взыскать по договору № <...> от <...> незаконно удержанные денежные средства в размере <...>; неустойку в размере <...> <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...>. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>

Истец Матвейчук Т.А. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Золотарева К.С. требование о взыскании нотариальных расходов не поддержала, остальные требования поддержала в полном объеме, не оспаривала пропуск срока для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора № <...> от <...> недействительными, уважительных причин пропуска срока не указала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение и определение об устранении описки в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что, признавая недействительным кредитный договор № <...> от <...> в части взимания комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику, судом не учтено, что по условиям данного договора не предусмотрено взыскание названных комиссий, комиссия за предоставление ежемесячных извещений предоставлялась по другому кредитному договору № <...> от <...>. Сам оспариваемый кредитный договор является законным, заключен после согласования с истицей всех существенных условий договора, однако не исполняется Матвейчук Т.А. в настоящее время, задолженность по договору составляет <...>.

Выслушав представителя Матвейчук Т.А. – Золотареву К.С., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском, Матвейчук Т.А. оспаривала условия о взимании дополнительных плат и комиссий по двум договорам: по договору о карте № <...> от <...> и договору о карте № <...> от <...> г., просила взыскать по договору от <...> взысканные банком дополнительные платы, комиссии и штрафы, и взыскать по договору от <...> незаконно удержанную банком комиссию за предоставление ежемесячных извещений.

Как видно из материалов дела, <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Матвейчук Т.А. заключен договор № № <...>, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом в размере <...>, минимальный платеж установлен в размере <...> <...>., срок возврата – <...>.

<...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Матвейчук Т.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого истцу предоставлена в пользование карта с лимитом <...> под <...> годовых сроком на <...>

Рассматривая заявленные истцом требования в части признания ничтожным условий договора № <...> от <...> г., суд первой инстанции верно применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, и отказал Матвейчук Т.А. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, а аналогичный срок исковой давности установлен статьей 181 Гражданского кодекса РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, по заключенному кредитному договору от <...>. Матвейчук Т.А. получила денежные средства <...>, следовательно, с указанной даты началось исполнение сделки; срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным отдельных положений данного договора и взыскании денежных средств начал течь с <...> и закончился <...>, Матвейчук Т.А. обратилась в суд с соответствующим иском по истечении срока исковой давности <...> без указания уважительности причин пропуска срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в указанной части отвечает требованиям законности и обоснованности и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассматривая требования в части оспаривания условий кредитного договора от <...> № <...> и взыскивая комиссию за ежемесячное направление извещений заемщику в сумме <...>, суд первой инстанции указал, что согласно выписки по счету за период с <...> по <...> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» начислял и производил удержание со счета Матвейчук Т.А. комиссии за предоставление заемщику ежемесячных извещений по кредитному договору.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об удержании Банком таких комиссий по счету № <...> от <...>

Вывод суда противоречит имеющейся в деле выписки по счету и условиям заключенного кредитного договора № <...> от <...>

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно требований процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В деле имеется договор-заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика от <...> с номером договора №№ <...>, согласно которой Матвейчук Т.А. просила банк предоставить кредит в размере <...>, тип кредита <...>, с ежемесячным платежом в сумме <...> с процентной ставкой <...> годовых.

Содержащийся в тексте указанного кредитного договора-заявки пункт о том, что заемщик просит банк оказывать услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещений с информацией по кредиту Матвейчук Т.А. не отмечен (л.д.77), следовательно, по условиям договора о кредите данное положение сторонами согласовано не было.

Как следует из приложенной к исковому заявлению выписки по счету за период <...> по <...> (л.д. 35 - 62), истицей неоднократно заключались с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры, так <...> заключен кредитный договор № № <...>; <...> заключен кредитный договор №№ <...>; <...> заключен оспариваемый Матвейчук Т.А. кредитный договор №№ <...>; <...> заключен кредитный договор №№ <...>; а <...> заключен кредитный договор №№ <...>.

Поступающие от истицы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам согласно указанной выписки по счету перечислялись банком на погашение частично задолженностей по всем вышеуказанным договорам - на погашение задолженности по договору от <...> №№ <...>, по договору № <...> от <...>., по договору № <...> от <...> г., по договору № <...> от <...> И только часть денежных средств перечислялась на погашение комиссии за предоставление ежемесячных извещений кредитному договору № <...> от <...>.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что взысканная судом в пользу Матвейчук Т.А. сумма комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору № <...> от <...> фактически начислялась и удерживалась банком по иному кредитному договору № <...> от <...>., который истицей в настоящем гражданском деле не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что кредитным договором от <...> № <...> не была предусмотрена и согласована сторонами комиссия за предоставление ежемесячных извещений заемщику по почте, данная комиссия не удерживалась банком по данному договору, решение суда в части признания недействительным кредитного договора в части взыскания указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Матвейчук ТА.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года частично отменить.

В удовлетворении иска Матвейчук Т. А. о признании недействительным договора № <...> от <...>, заключенного между Матвейчук Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику в размере <...> <...>., взыскании неустойки в размере <...> <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>., компенсации морального вреда в размере <...> <...>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы иска, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> <...>. – отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № 33-1602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

«Исковые требования Матвейчук Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в счет уплаты комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику в размере <...> <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> <...> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> <...>., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением суда от 02 февраля 2015 года постановлено:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года частично отменить.

В удовлетворении иска Матвейчук Т. А. о признании недействительным договора № <...> от <...>, заключенного между Матвейчук Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за ежемесячное направление извещений заемщику в размере <...> <...>., взыскании неустойки в размере <...> <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>, компенсации морального вреда в размере <...> <...>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы иска, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> <...>. – отказать.

Председательствующий

Судьи: