Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным приказа от 21 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она на основании трудового договора и приказа № от 28 июня 2001 года работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности инженера по качеству кузовного цеха.

Приказом от 21 февраля 2017 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявлением серийного дефекта сварки на 64 автомобилях («непровар» на правом лонжероне моторного отсека «Мондео») по причине некорректно составленного Плана контроля качества и не ознакомления с изменениями в Плане подчиненных, что повлекло за собой выпуск некачественных автомобилей.

21 февраля 2017 года истица ознакомлена с данным приказом. Истица ссылается на незаконность приказа № от 21 февраля 2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая его незаконным по причине отсутствия ее вины, а также нарушение ответчиком процедуры применения взыскания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истица не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Полагает, что вывод суда об использовании неутвержденного плана контроля качества является недоказанным. Судом не приняты во внимание показания истицы о том, что изменение частоты проверки было рекомендовано отделом оптимизации производства и о расстановке работников цеха в соответствии с количеством выпускаемых в смену кузовов. Таким образом, вывод суда о законности дисциплинарного взыскания сделан исключительно на оценке показаний ответчика, без изучения главного документа - плана контроля качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка:

соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является замечание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО1 на основании трудового договора и приказа № от 28 июня 2001 года работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности инженера по качеству кузовного цеха.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что причиной серийного дефекта кузовов является некорректный план контроля качества, не соответствующий стандартам компании (процедуре <данные изъяты>), в результате чего, вследствие недостаточной частоты проверок, дефект не был вовремя диагностирован. Кроме того, работодатель к причинам произошедшего брака отнес не информирование операторов бригады качества о внесенных изменениях в план качества.

Ответственность за обновление контрольного плана качества, руководство работой контролеров сварочных работ, возложена на инженера по качеству кузовного цеха ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена 4 июля 2001 года.

При расследовании причин выпуска серийного дефекта работодателем обнаружено, что План контроля качества, разработанный ФИО1, не соответствует требованиям процедуры компании Форд Мотор Компани №, а именно частота, объем проверки кузова в сборе «Мондео», указанные в Плане, не соответствовали минимально допустимой частоте, которая регламентирована данной процедурой.

При аудите чертежей проверок ультразвуковым тестом кузова в сборе обнаружено, что с 12 января 2017 года в чертежи были внесены изменения (добавлены для проверки сварочные точки, на которых был обнаружен «непровар»), однако, это изменение не было доведено ФИО1 до работников бригады качества.

В ходе проведения проверки по указанному факту 17 февраля 2017 года у истицы были затребованы объяснения.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания пришел к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 3.3; 3.4; 3.13; 3.16; 3.23; 3.27; 3.29 Должностной инструкции, согласно которым инженер по качеству обязан обеспечивать систематическое обновление Контрольного плана качества при изменении процесса, оборудования, материала или стандарта; организовывать и контролировать работу подчиненного персонала, направленную на выполнение поставленных целей и решение задач участка качества кузовного цеха; анализировать собираемую статистику по качеству, делать выводы, составлять отчеты, своевременно информировать непосредственного руководителя в случае возможных отклонений от стабильного течения процесса в соответствии с требованиями Контрольного плана качества и стандартов; разрабатывать инструкции визуальные памятки и другую документацию по качеству; обеспечивать контроль изменений технологических инструкций (<данные изъяты>) включая временные процессы и визуальные памятки с точки зрения обеспечения качества выпускаемой продукции; незамедлительно сообщать руководителю инженерно-технологической группы, а в его отсутствие начальнику кузовного цеха об обстоятельствах, не позволяющих инженеру по качеству выполнять свои обязанности согласно настоящей должностной инструкции; исполнять свои трудовые обязанности добросовестно и не допускать их нарушений; а также пункта 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, которым определено, что от работников ожидается эффективное исполнение обязанностей в соответствии с должностью/профессией и в соответствии с правилами, процедурами, должностными и рабочими инструкциями, принятыми в Компании.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истицей ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Проверяя порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об информировании операторов отдела качества об изменении сварочного чертежа, что подтверждается подписными листами, опровергаются исследованными судом первой инстанции служебными записками должностных лиц, материалами расследования причин брака, показаниями свидетеля М.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которой судом при разрешении дела была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.