Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» к ФИО1 Д,А. о возмещении судебных расходов по частной жалобе ФИО1 Д,А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «УК «Прогресс». В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые просит взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Прогресс» ФИО2 заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд удовлетворил требования ООО «УК «Прогресс» и взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что факт возникновения расходов не подтвержден, так как отсутствуют выписки лицевых счетов организаций. Считает, что наличие платежного поручения не подтверждает факт оплаты, так как по ряду причин денежные средства могут быть не зачислены на счет получателя и возвращены плательщику в течение пяти дней. Ссылаясь на то, что у ООО «УК «Прогресс» и ООО «Гражданско-правовая защита» общий юридический адрес и общий учредитель, полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом. Высказывает сомнение, что представитель ООО «УК «Прогресс» ФИО2 является сотрудником ООО «Гражданско-правовая защита» и может быть представителем в суде, так как в материалах дела отсутствует копия его трудовой книжки и диплома о юридическом образовании. Полагает, что отсутствие штатного юрисконсульта в ООО «УК «Прогресс» материалами дела не подтверждено, поскольку в деле отсутствует штатное расписание данной организации. Считает представленные договоры на оказание юридических услуг притворными сделками. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов, и не отразил в определении мотивы такого отказа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Прогресс» о понуждении произвести снос незаконно размещенных гаражей на земельном участке с кадастровым № многоквартирного жилого дома <адрес>.

В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела ответчик ООО «УК «Прогресс» 15 ноября 2019 г. заключило договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО «Гражданско-правовая защита». В рамках данного договора представитель ФИО2, которому была выдана доверенность на представление интересов ООО «УК «Прогресс», осуществил правовой анализ представленных заказчиком документов, подал в суд возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 26 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г., 9 января 2019 г., 14 февраля 2019 г. Согласно п.3.1 договора от 15 ноября 2018 г. вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 15000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

25 марта 2019 г. между ООО «УК «Прогресс» и ООО «Гражданско-правовая защита» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг на представление интересов в Архангельской областном суде. В рамках данного договора ФИО2 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 договора от 25 марта 2019 г. вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 3000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

19 ноября 2019 г. между ООО «УК «Прогресс» и ООО «Гражданско-правовая защита» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов. В рамках данного договора ФИО2 составил заявление о взыскании судебных расходов по данному договору в размере 2000 руб. Согласно п. 3.1 договора от 19 ноября 2019 г. вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 2000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в размере 2000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, факт выполнения ООО «Гражданско-правовая защита» в лице ФИО2 работ и принятия их результата ООО «УК «Прогресс» установлен, факт оплаты подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объём проведенной представителем ответчика работы, и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ООО «УК «Прогресс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт реального несения расходов на оплату услуг представителя, платежное поручение факт оплаты не подтверждает, отклоняются, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Отсутствие в материалах дела выписки лицевых счетов ООО «УК «Прогресс» и ООО «Гражданско-правовая защита» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Достоверность договоров на оказание юридических и консультационных услуг от 15 ноября 2019 г., 25 марта 2019 г. и 19 ноября 2019 г., актов выполненных работ от 20 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г., платежных поручений от 20 ноября 2019 г. представленных заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не опровергнута и представителем ООО «УК «Прогресс» ФИО2, являющегося работником ООО «Гражданско-правовая защита», в судебном заседании 13 декабря 2019 г. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не оспаривалась. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы представленных заявителем документов у суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела копии трудовой книжки, диплома о юридическом образовании ФИО2 не являются основанием для отмены определения суда. На момент рассмотрения дела ГПК РФ не содержал требования о наличии у представителя высшего юридического образования. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Гражданско-правовая защита» подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, справкой ООО «Гражданско-правовая защита».

Ссылка на нарушение ООО «Гражданско-правовая защита» трудового законодательства в отношении ФИО2 правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «УК «Прогресс» не имеет.

Отсутствие в ООО «УК «Прогресс» юрисконсульта подтверждается справкой и с учетом того, что основным видом деятельности данной организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, которая не связана с деятельностью в области права, непредоставление заявителем штатного расписания не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что у ООО «УК «Прогресс» и ООО «Гражданско-правовая защита» общий юридический адрес и один и тот же учредитель, не свидетельствует о злоупотреблением правом. Доказательств этому в материалах дела нет.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения и влияли бы на правильность вынесенного определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Д,А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова