Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Огарева Василия Митрофановича на определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, от 11 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 17 августа 2020 года, от 11 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по материалу № М-57/2020 по иску Огарева Василия Митрофановича к индивидуальному предпринимателю Вострикову Роману Валентиновичу о нарушении прав потребителя, привлечении к ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя исполнить технический план

(судья районного суда Коровина Г.П.),

у с т а н о в и л:

13.08.2020 Огарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вострикову Р.В. о нарушении прав потребителя, привлечении к ответственности изготовителя (продавца) за просрочку выполнения требований потребителя исполнить технический план.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.08.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 03.09.2020 устранить недостатки искового заявления.

07.09.2020 Огаревым В.М. подана частная жалоба на указанное определение суда, которая определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 возвращена заявителю по основаниям ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ в связи с тем, что частная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Наряду с этим, определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, истцу возвращено исковое заявление.

28.09.2020 поступила частная жалоба Огарева В.М., содержащая требования об отмене определений судьи от 17.08.2020 об оставлении искового заявления без движения, от 11.09.2020 о возвращении искового заявления и от 11.09.2020 о возвращении частной жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалоб.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02.10.2020 указанная частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.01.2021 определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02.10.2020 об оставлении без движения частной жалобы Огарева В.М. отменено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб на определения судьи от 17.08.2020 об оставлении искового заявления без движения, от 11.09.2020 о возвращении частной жалобы на определение от 17.08.2020, от 11.09.2020 о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу общего правила ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в рабочих днях исчисляются процессуальные сроки, определяемые периодом времени в днях (кроме срока, установленного ч. 5 ст. 153.6 ГПК РФ, а также сроков, которые назначаются судом с оговоркой об исчислении в календарных днях).

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, определенных рабочими днями, при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб и исходя из отсутствия бесспорных доказательств вручения Огареву В.М. копий обжалуемых судебных актов, срок обращения с частными жалобами заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно действующей с 01.10.2019 редакции ч. 3 ст. 136 ГПК РФ право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу Огарева В.М. на определение суда от 17.08.2020, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 331 ГПК РФ и исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 о возвращении частной жалобы на определение от 17.08.2020 об оставлении искового заявления без движения является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи от 11.09.2020 о возврате частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 40 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Огарева В.М. на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении от 17.08.2020 указал, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлен документ, подтверждающий заключение с ответчиком договора на выполнение работ; кроме того истцом в исковом заявлении не указаны правовые основания заявленных в порядке защиты прав потребителя требований, в связи с чем предложено конкретизировать исковые требования и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 11.09.2020 указал, что со стороны Огарева В.М. недостатки, указанные в определении суда от 17.08.2020, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Огарев В.М. обратился в суд с иском к Вострикову Р.В. как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему кадастровую деятельность. Согласно просительной части иска истец, ссылаясь на заключение между сторонами в офертно-акцептной форме договора на выполнение работ, нарушение своих прав в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, просил суд возложить на ответчика обязанность по выполнению технического плана на отдельно стоящее нежилое здание в электронном виде формата ХМ4 в установленный срок.

При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, подлежит применению к спорным правоотношениям, на основании содержания которых последний мотивирует обоснованность заявленных им исковых требований.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанные требования закона и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судом не учтены. На стадии принятия искового заявления суд первой инстанции в своих суждениях вышел за пределы предоставленного права.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении в части предоставления квитанции об уплате государственной пошлины не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При этом правовая оценка обстоятельств, указанным гражданином в его исковом заявлении, и представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Оставляя исковое заявление Огарева В.М. без движения, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы действующего законодательства. Несмотря на то, что в представленном к исковому заявлению материале доказательств, свидетельствующих о наличии договора о выполнении технического плана здания, не имеется, исковое заявление содержит ссылку на заключение между сторонами в офертно-акцептной форме договора на выполнение работ. Суд первой инстанции не был лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства, в том числе необходимые для проверки обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Огарева В.М. подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, так как данный вывод преждевременен и не следует из материала, приложенного к частной жалобе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Огарева В.М. по основанию, предусмотренному, подп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 17 августа 2020 года по материалу № М-57/2020 по иску Огарева Василия Митрофановича к индивидуальному предпринимателю Вострикову Роману Валентиновичу о нарушении прав потребителя, привлечении к ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя исполнить технический план – оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Частную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Огарева Василия Митрофановича к индивидуальному предпринимателю Вострикову Роману Валентиновичу о нарушении прав потребителя, привлечении к ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя исполнить технический план – отменить.

Материал с исковым заявлением Огарева Василия Митрофановича к индивидуальному предпринимателю Вострикову Роману Валентиновичу о нарушении прав потребителя, привлечении к ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя исполнить технический план направить в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.В. Хныкина