Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к ВРИО нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО4 ФИО2ФИО3 о признании нотариального удостоверение решения общего собрания незаконным вернуть заявителю истцу».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО5ФИО2 Н.В. о признании нотариального удостоверение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» от 16 декабря 2020 года по вопросам № 2, 3 повестки дня незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или рассмотреть исковое заявление по существу.

Считает, что не имеет правового значения, кто является заявителем по делу, из каких правоотношений вытекает необходимость совершения нотариального действия, поскольку закон императивно определяет подсудность дела районному суду.

Отмечает, что, возвращая исковое заявление, суд указал на нарушение правил подсудности, предусмотренных статьей 255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья содержит перечень правовых корпоративных споров, которые подсудны арбитражному суду, при этом данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Среди указанного перечня отсутствует такой вид корпоративного спора как обжалование действий нотариуса в части неправильной правовой оценки голосов, которые были даны участниками общества по вопросу повестки дня. В данном случае спор не является спором о созыве общего собрания участников юридического лица. Таким образом, ФИО1 правильно определена подсудность спора районному суду.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО5ФИО2 Н.В. о признании нотариального удостоверение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» от 16 декабря 2020 года по вопросам № 2, 3 повестки дня незаконным.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь частью 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемое действие нотариуса по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Нефтемаш-2007» связано с управлением юридическим лицом и участием в нем, соответственно данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, признавая доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ст. 49 Основ законодательства о нотариате споры, вытекающие из деятельности нотариусов подсудны районному суду, не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

С учетом указанной нормы права, спор, связанный с управлением юридическим лицом и который вытекает из действий нотариуса, удостоверившего принятие решения на внеочередном общем собрании органа управления юридического лица подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подсудность настоящего спора определяет доказательство, полученное в результате действий нотариуса, а именно Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица № 72 АА 2005727 от 23 декабря 2020 года, так как данное доказательство подлежат оценке тем судом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО6