Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело (№2-2227/2019) по иску первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Стахурлову Борису Дмитриевичу о лишении права нотариальной деятельности

по апелляционным жалобам Стахурлова Б.Д. и Президента нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой А.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019г.

(судья райсуда Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Стахурлову Б.Д. о лишении права нотариальной деятельности, указав, что прокуратурой области проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о нотариате, основанием для которых послужили материалы уголовного дела в отношении Стахурлова Б.Д. по обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями частным нотариусом. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. При этом ответчик освобожден судом от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, нотариус Стахурлов Б.Д., занимающийся частной практикой, не сложил с себя полномочия нотариуса по собственному желанию и до настоящего времени осуществляет нотариальную деятельность. 25 марта 2019 г. прокуратурой Воронежской области в нотариальную палату Воронежской области была направлена информация о необходимости рассмотрения вопроса о лишении нотариуса Стахурлова Б.Д. права осуществлять нотариальную деятельность на основании п. 1 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате. На внеочередном общем собрании членов нотариальной палаты Воронежской области, состоявшемся 31 мая 2019г., принято решение не обращаться в суд с ходатайством о лишении нотариуса Стахурлова Б.Д. права нотариальной деятельности. Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, а также учитывая принятое внеочередным общим собранием членов нотариальной палаты Воронежской области решение, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.Занимающийся частной практикой нотариус Стахурлов Б.Д., совершивший умышленное преступление в сфере нотариата, в силу требований п. 1 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежит лишению права нотариальной деятельности в судебном порядке (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019г. нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Стахурлов Борис Дмитриевич лишен права нотариальной деятельности (л.д. 142, 143-146).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе президент нотариальной палаты Воронежской области ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 161-167).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Денисов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Представитель нотариальнойпалаты Воронежской области адвокат Анищенко М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор Бескакотов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавответчика и его представителя, представителя третьего лица, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления законодатель относит к обстоятельствам, наступление которых, делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, и установив, чтовступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, при этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пришелк обоснованном выводу о наличии оснований для лишениянотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 права нотариальной деятельности.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г.№15-П,от 23 декабря 1999 г. № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 349-0, от 08 декабря 2011 г. № 1714-0-0 и другие).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 198-0).

Согласно части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018г.ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (л.д. 8-17, 18-33).

25 марта 2019г. прокуратурой Воронежской области в нотариальную палату Воронежской области направлена информация о необходимости рассмотрения вопроса о лишении нотариуса ФИО1 права осуществлять нотариальную деятельность на основании п. 1 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате (л.д. 68-69).

На внеочередном общем собрании членов нотариальной палаты Воронежской области, состоявшемся 31 мая 2019 г., принято решение не обращаться в суд с ходатайством о лишении нотариуса - члена нотариальной палаты Воронежской области ФИО1 права нотариальной деятельности (л.д. 72-76, 96-100).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2011 г. № 1714-0-0, отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Поскольку нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности частных нотариусов отнесено к исключительной компетенции нотариальных палат,нельзя признать состоятельными.

Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Согласно данной норме занимающийся частной практикой нотариус слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.

При этом вид и характер умышленного преступления не конкретизируются. В силу самого факта наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении нотариуса за совершение умышленного преступления он подлежит лишению права заниматься нотариальной деятельностью.

Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание, а представляет собой обязательное последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 1714-О-О).

Осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления, законодатель относит к обстоятельствам, наступление которых, делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. За пределами уголовно-правового регулирования вступивший в законную силу обвинительный приговор суда приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера; в таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием привлечения к уголовной ответственности.

Освобождение от полномочий частнопрактикующего нотариуса в связи с осуждением за совершение умышленного преступления, осуществляемое на основании решения суда, не является также и дополнительным наказанием за совершение умышленного преступления, а обусловлено, как указано выше, особыми требованиями, вытекающими из публично-правового статуса нотариуса, и, соответственно, не требует привязки к назначению и (или) исполнению наказания по вступившему в силу приговору суда по уголовному делу.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб о недопустимости лишения права нотариальной деятельности вне уголовного судопроизводства не основаны на требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобыФИО1 со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017г., которым подтверждена законность его действий, а также отсутствие в его действиях нарушения требований законодательства, в том числе Основ законодательства о нотариате,на существо постановленного судом решения не влияют и не могут повлечь его отмены.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения пункта 4 части 2 статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которым нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо в случае наличия неснятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по своему смыслу касаются лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью, а не практикующих нотариусов.

Иные доводы апелляционных жалоб тождественны доводам возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Между тем, из материалов дела видно, что оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств, ее результаты отражены в решении суда, и не согласиться с которой судебная коллегия не находит законных оснований. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Президента нотариальной палаты Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: