Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения - комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 112 000 руб. в качестве возврата оплаты по договору найма жилого помещения; денежную сумму в размере 14 000 руб. в качестве возврата залога по договору найма жилого помещения; денежную сумму в размере 2 700 руб. в качестве компенсации расходов по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений; денежную сумму в размере 13 780 руб. в качестве компенсации расходов по приобретению мебели; денежную сумму в размере 198 000 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг; денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 200 руб. в счет возмещения оплаченных нотариальных услуг; денежную сумму в размере 4 050 руб. в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ответчицей заключен договор найма вышеназванного жилого помещения. По договору во временное пользование ответчицы предоставлена комната в целях проживания. Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 14 000 руб. При заключении договора было оплачено 28 000 руб., из которых 14 000 руб. - плата за найм на 1 месяц вперед, 14 000 руб гарантийный платеж (залог). Также при заселении выяснилось, что в данном жилом помещении не соблюдаются нормы санитарной и эпидемиологической безопасности: комната. заражены вредителями клопами. Истице пришлось три раза вызывать службу по дезинсекцкоп дезинфекционной и дератизационной обработке помещений. Услуги данной службы были оплачены истицей в полном размере, однако ответчица компенсировала денежные средства лишь за два раза. За последний выезд службы денежные средства в размере 2 700 руб. ответчица не возвратила. Сотрудники службы сообщили истице, что данная обработка носит временный эффект, так как клопами заражен весь дом. Поэтому истица <данные изъяты> выехала из комнаты, потребовала от ответчицы расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 14 000 руб., переданные в качестве залога, компенсировать расходы по обработке жилого помещения в размере 2 700 руб., расходы на приобретение мебели (шкаф, диван) в размере 13 780 руб. До настоящего времени требования не выполнены. В целях защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью в ООО «АБСОЛЬВИТУР», оплатив за юридическую помощь денежные средства в размере 198 000 руб., а также 1 200 руб. за оформление доверенности.

Действиями ответчицы истице причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что после общения с ответчицей истица пережила сильный стресс, для восстановления нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены личное время и денежные средства.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 - иск не признали и представили в суд письменные возражения (л.д.33-37)

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично; расторгнут договор найма жилого помещения - комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 14 000 руб. в качестве возврата залога по договору найма жилого помещения, 2 700 руб. в качестве компенсации расходов по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 968 руб., а всего- 32 668 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 453 ГК РФ сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные расторжением договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен Договор аренды комнаты, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, rip. Мира, <данные изъяты>, 44/3, за плату во временное пользование в целях проживания (л.д. 11). Срок аренды устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора Наймодатель обязуется, в том числе при расторжении настоящего договора возвратить авансируемую арендную плату за вычетом прожитых дней при соблюдении Нанимателем всех его обязательств по настоящему договору, возвратить в обязательном порядке сумму гарантийного платежа (залога) по истечении срока аренды, при исполнении Нанимателем п.п. 2.2, 3.3, 3.8.

Месячная плата за использование помещения составляет 14 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата за аренду производится Нанимателем за 1 месяц вперед, далее не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

В качестве гарантийного платежа (залога) Нанимателем внесена сумма в размере 14 000 руб. (п. 3.3. договора).

На момент подписания настоящего договора Наниматель передал Наймодателю сумму в размере 28 000 руб. (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за один месяц до даты предполагаемого прекращения найма.

Досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по настоящему договору (п. 4.2. договора).

После <данные изъяты>г., как следует из материалов дела, ответчик была уведомлена истцом о невозможности в связи с существенным изменением обстоятельств проживания в съемной жилой комнате, после чего фактически освободила вышеуказанное жилое помещение.

В претензии от 06.11.2018г. истица просила расторгнуть договор от 26.02.2018г., выплатить денежные средства в размере 2700 рублей за дезинсекцию, 13 780 рублей- на приобретение мебели, 14 000 рублей- возврат залога, 197 000 рублей- оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения заключенного сторонами договора найма жилого помещения, учитывая, что фактически стороны достигли соглашения о расторжении договора найма от 26.02.2018г.; воля сторон на расторжение договора из представленных в дело письменных документов усматривается, однако не придали расторжению договора надлежащей письменной формы как единого документа, решение суда в части его расторжения является правильным.

Одновременно, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14 000 рублей, внесенной при заключении договора в качестве аванса. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что взаимоотношения сторон после <данные изъяты>г. в рамках договора найма фактически прекратились, при этом оплате подлежит пользование жилым помещением, которое после <данные изъяты>г. истцом не осуществлялось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы в размере 2 700 рублей в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в указанном размере являются для истца вынужденными, понесены в связи с оплатой работ по дизеинсекции в связи с заражением жилого помещения клопами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд также не нашел оснований к удовлетворению требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 968 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 15 000 руб., сочтя взысканную сумму достаточной с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оформленной не конкретному гражданскому делу или на конкретное судебное заседание.

Поскольку как следует из материалов гражданского дела, препятствий к возврату и получению мебели, установленной в спорной жилой комнате, ответчицей не чинятся; сведений об утрате или уничтожении данной мебели в материалах дела также не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов по приобретению мебели.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи