Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО1к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о возврате е комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснении я представителя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По апелляционной жалобе ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в сумме 3000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление Банка удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определении отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что действующим законодательством предусмотрено освобождение потребителей от уплаты госпошлины только при подаче иска в суд о защите нарушенных прав.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции предствитель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО2 настаивала на своих возражениях против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывала на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя финансовых услуг, ссылалась на положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, ФИО1, обращавшаяся в суд с иском о защите прав потребителя финансовых услуг, цена которого не превышала 1000000 руб., от уплаты государственной пошлины в силу Закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда не имелось. Потребитель в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобождается от уплаты госпошлины и это право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд.

В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о взыскании с ФИО1судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.