Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аширова И.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Разбежкиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Аширову И.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № .... от 19 августа 2013 года, заключенный между Разбежкиной М.В. и индивидуальным предпринимателем Ашировым И.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аширова И.И. в пользу Разбежкиной М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 28650 рублей, неустойку в размере 28650 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также штраф в размере 28650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Разбежкину М.В. предоставить индивидуальному предпринимателю Аширову И.И. доступ к воротам, установленным на гараже по адресу: <адрес> для их демонтажа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аширова И.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2119 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аширова И.И. А. И.Г., представителя Разбежкиной М.В. М. А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разбежкина М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Аширову И.И. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 августа 2013 года заключила с ИП Ашировым И.И. договор подряда № ..... Согласно заключенному договору ИП Аширов И.И. (подрядчик) обязался выполнить по ее заданию работу по поставке секционных гаражных ворот .... и их установке по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить работу в срок, установленный договором. Общая стоимость договора составила 28650 рублей (монтаж и пуско-наладочные работы -4900 рублей, базовая комплектация ворот - 21400 рублей, комплект одностороннего замка для бытовых ворот - 1800 рублей и установочный профиль - 550 рублей). Истец свои обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме. Однако после монтажа ворота стали издавать сильный шум и скрип, вызванный дребезжанием пружинного механизма, ворота до конца не закрывались, полностью не открывались. При этом пружинный механизм ворот не защищен, травмоопасен. При порывах ветра ворота самопроизвольно открываются. Разбежкина М.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые остались без ответа.

В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор подряда № .... от 19 августа 2013 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 28650 рублей, неустойку в размере 178776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112464 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что после получения от истца претензии на объект был вызван представитель организации изготовителя ворот, который предоставил техническое заключение об отсутствии нарушений по изготовлению и монтажу ворот (л.д. 53-54).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Считает, что выводы эксперта не соответствуют формулировке постановленных судом вопросов, тем самым эксперт нарушил положения процессуального законодательства. Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд, установив срок проведения экспертизы, нарушил принципы объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2013 года между ИП Ашировым И.И. и Разбежкиной М.В. заключен договор № .... предметом которого являются ворота <данные изъяты>, монтаж и пуско-наладочные работы. Гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования установлен в 12 месяцев (л.д. 13-16). Согласно спецификации на выполнение работы общая стоимость оборудования и работ подрядчика установлена в размере 28650 рублей (л.д. 17).

16 августа 2013 года Разбежкина М.В. оплатила ИП Аширову И.И. денежные средства в размере 22300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... (л.д. 12).

25 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие недостатков: наличие гремящих пружин с боковых сторон; трение боковых резинок о пружину с левой стороны; шумное закрытие ворот (л.д. 21).

В связи с неустранением ответчиком дефектов 10 октября 2013 года Разбежкина М.В. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора № .... от 19 августа 2014 года и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 25).

Согласно отчету об обследовании <данные изъяты> от 24 октября 2013 года обнаружены следующие дефекты и повреждения: ворота закрываются неплотно, после закрывания приподнимаются на 20-30 см; при открывании/закрывании с правой стороны нижний вал перемещается туго и со скрипом, оставляя повреждения (царапины) на направляющей; перетирание нижней резиновой планки о трос при открывании. При установке электропривода ворот, при полном открывании полотна произойдет деформация резиновой планки с последующим отрывом, что не позволит плотно закрывать ворота. Полотно ворот открывается не полностью, что уменьшает размеры проема для въезда автомобиля по высоте. Балансирующий пружинный механизм не имеет декоративно-защитного кожуха. При открывании/закрывании ворот пружины работают неравномерно и с шумом (л.д. 26- 36).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 1 августа 2014 года, назначенной по ходатайству ответчика, исследованные гаражные ворота подъемно-поворотные с секционным полотном и ручным механическим приводом марки <данные изъяты> не соответствуют:

- требованиям подраздела 5.5 «Требования к запирающим приборам и петлям» пункта 5.6.4 подраздела 5.6 «Уровень заводской готовности и комплектность» и подразделу 5.7 «Маркировка» раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия»;

- представленному эксперту «Руководству по монтажу и эксплуатации ворот RSD01» по комплектности;

- требованиям пункта 5.1.2 подраздела 5.1 «Виды эксплуатационных документов» раздела «Виды и комплектность эксплуатационных документов» ГОСТ 2.601—2003 «ЕСКД. Эксплуатационные документы».

Также эксперт пришел к выводу о том, что ворота имеют дефекты: производственные в виде отсутствия задвижки для полотна ворот, которая влияет на самопроизвольное открывание полотна ворот после их закрытия;

эксплуатационные, возникшие вследствие некачественной и неправильной установки (монтажа) ворот:

- уплотнитель полотна ворот в верхней части ближе к углам вертикальных боковин полотна ворот смонтирован неравномерно. В нижней части левой стороны наружный уплотнитель имеет повреждение в виде отрыва части материала;

- стойки угловые с вертикальными направляющими для полотна ворот, а также профиль верхний имеют наклон верхней части в правую сторону. Это привело к перекосу полотна в направляющих, что при закрытии ворот образует щель до 1 см высотой в левой нижней части ворот между нижним уплотнителем полотна ворот и полом гаража;

- пластиковые изгибы и горизонтальные направляющие имеют дефект приобретенного характера в виде задиров на изгибах в месте перехода с горизонтальными направляющими и размазывания материала изгибов на внутренних плоскостях верхних полок профилей направляющих. Это свидетельствует о том, что внутренние плоскости верхних полок изгибов и горизонтальных направляющих при перемещении полотна контактируют со значительной нагрузкой с торцевой наружной поверхностью роликов полотна ворот;

- перетирание (задевание) нижнего резинового уплотнителя полотна ворот о нижнее окончание троса при открывании, в районе изгиба направляющих;

- горизонтальные направляющие имеют отклонения относительно горизонтали земли;

- на левой горизонтальной направляющей ближе к изгибу имеется дефект приобретенного характера в виде деформации верхней полки профиля, который при перемещении полотна контактирует с торцевой наружной поверхностью роликов полотна ворот;

- на внутренней поверхности направляющих отсутствует смазка для роликов, что приводит к повышенному износу деталей, повышенному шуму, повышенным усилиям при открывании-закрывании полотна;

- ролики (2 нижних) в правой вертикальной направляющей не отрегулированы относительно направляющей и имеют жесткий контакт с ней (должны вращаться без применения значительной силы). При открывании-закрывании полотна ворот, вследствие этого полотно открывается с приложением значительных усилий, со скрипом и оставляет повреждения на поверхности направляющих;

- самопроизвольное открывание закрытых ворот под воздействием различных факторов происходит вследствие одной из причин, а именно – неправильной регулировки натяжения пружин растяжения системы уравновешивания полотна ворот (л.д. 65-104).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком ворота имеют как производственные, так и приобретенные дефекты, появившиеся в результате неправильной установки ворот.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца заявлены безосновательно. Право на судебную защиту является конституционным, а потому обращение истца с настоящим иском в суд не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Критика, приведенная в жалобе ответчика в отношении заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, не содержит доводов, дающих основания к отмене решения.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Следовательно, вопреки утверждениям жалобы включение экспертом в свое заключение выводов за пределами поставленных судом вопросов не противоречит действующему законодательству.

Довод о неназначении судом повторной экспертизы не опровергает правильность принятого по делу решения и не является основанием к его отмене. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой она может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, является мотивированным. Суд в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные правила оценки совокупности доказательств судом соблюдены. А потому соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет. Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Таким образом, при разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи