Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 01.04.2014г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования на часть земельного участка возвращено заявителю с рекомендацией обратиться к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

ФИО1 не согласилась с определением судьи, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как усматривается, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования на часть земельного участка указанной площадью по определенному адресу.

В обоснование иска указано, что заявитель является собственником части жилого, при котором имеется земельный участок. Достичь соглашения о порядке пользования земельным участок при доме собственники частей дома не смогли, в связи с чем заявитель обратилась в суд.

Разрешая вопрос о принятии иска, судья руководствовался ст.ст. 23, 135 ГПК РФ и установил, что спор неподсуден районному суду, поскольку требования об определении порядка пользования подлежат рассмотрению мировым судьей, на основании чего возвратил исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку требования заявлены не в отношении принадлежности права на придомовой земельный участок, а в отношении права пользования именно заявителя на конкретную часть этого участка, что вытекает из определения порядка пользования земельным участком.

Довод частной жалобы о возврате аналогичного искового заявления мировым судьей не подтвержден.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о подсудности заявленных требований мировому судье, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи