Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об определении размера вознаграждения за служебное изобретение, порядке и сроке его выплаты, взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», указывая, что с 20.08.2007г. по 20.08.2009г. она работала в структурном подразделении ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» инженером-конструктором первой категории. В период работы, в рамках исполнения трудовых функций, в соавторстве с ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, истица создала 2 изобретения, которые зарегистрированы за номерами №, №, на основании чего выданы патенты.

Правообладателем патентов является ОАО «<данные изъяты>» - ранее федеральное государственное унитарное предприятие.

Однако, выплат авторского вознаграждения по патентам на изобретения не осуществлялось. Трудовым договором размер выплаты не определен.

На основании изложенного, ФИО1 просила, с учетом изменений иска: определить размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения по изобретениям, удостоверенным патентами №, №, исходя из 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем — ОАО «<данные изъяты>» от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения, ежегодного срока выплаты вознаграждения не позднее трех месяцев с даты окончания календарного года; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» солидарно определенный судом размер вознаграждения за период с 2009г. по 2014г., исходя из 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем — ОАО «<данные изъяты>» от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения; взыскать пени за несвоевременную выплату вознаграждения за каждый день просрочки в размере 0.04 процента от суммы, причитающейся к выплате, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства требования увеличены, истец, в лице своего представителя, просил в случае невозможности определить размер в получении прибыли, определить его исходя из размера не менее 2-х процентов доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

В ходе судебного разбирательства третьи лица заявили самостоятельные требования к ответчикам: ФИО2 просил определить размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения по патентам, указанным истцом, исходя из 15 процентов прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования в механизмах, установленных на ОАО «<данные изъяты>», а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения, ежегодно, установить срок выплаты: не позднее трех месяцев с даты окончания календарного года.

С аналогичными самостоятельными требованиями к ответчикам обратился ФИО3

Ответчик АО «<данные изъяты>» с требованиями не согласился, указав, что как бывший работодатель истцов не получает доходов от использования изобретения, не использует в собственной производственной деятельности указанные изобретения и не заключало лицензионных договоров на использование данных изобретений с третьими лицами. Согласно п.6.1 Договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских, технологических работ от 11.01.2009г., исполнителем по которому был АО «<данные изъяты>», все права на результаты работ, в том числе, научно-техническую продукцию, созданную в результате работ, принадлежит заказчику – АО «<данные изъяты>». 24.06.2009г. ОКБ сообщило о создании предполагаемых изобретений, в последствии данные изобретения запатентованы АО «<данные изъяты>». Выплаты авторам изобретения, работникам ЗАО «<данные изъяты>», после его создания произведены АО «<данные изъяты>» по договоренности с АО «<данные изъяты>» в качестве поощрения. ЗАО «<данные изъяты>» являлось самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик ОАО «ПО «Электрохимический завод» требования не признал в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, работодателем истцов в период создания изобретения ответчик не являлся, ЗАО «ОКБ – Нижний Новгород» являлось самостоятельным юридическим лицом, выплаты авторам изобретения, работникам ЗАО «ОКБ – Нижний Новгород», после его создания произведены АО «<данные изъяты>» по договоренности с АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» не получает доходов от использования изобретения, не использует в собственной производственной деятельности указанные изобретения и не заключало лицензионных договоров на использование данных изобретений с третьими лицами.

Третье лицо – АО «<данные изъяты>» полагало, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «<данные изъяты>» работодателем истцов в период создания изобретения не являлось, а также по делу не установлено, что АО «<данные изъяты>» или АО «<данные изъяты>» получает доходы от использования изобретения или использует их в собственной производственной деятельности, либо заключало лицензионные договора на использование данных изобретений с третьими лицами.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об определении размера вознаграждения за служебное изобретение, порядке и сроке его выплаты, взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице ее представителя ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>», третьим лицом АО «<данные изъяты> принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1, а также ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы ФИО1 поддержали; представитель ответчика АО «<данные изъяты>» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО1 работала по трудовом договору от 20.08.2007г. в ЗАО «<данные изъяты>» инженером-конструктором 1 категории, куда принята в порядке перевода из ФГУП «<данные изъяты>».

Также в порядке перевода по трудовому договору из ФГУП «<данные изъяты>» приняты в ЗАО «<данные изъяты>» с 19.08.2007г. ФИО3, с 16.08.2007г. ФИО2

ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11, состоя в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ создали изобретения, которые запатентованы под №№, <данные изъяты>. Срок действия патентов до ДД.ММ.ГГГГ

Изобретения созданы по поручению работодателя при выполнении им работ по договору о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ОАО «<данные изъяты> (заказчик).

Указанным договором установлена обязанность ЗАО «<данные изъяты>» выполнить работу в соответствии с техническим заданием и условиями договора <данные изъяты> за установленную плату, в том числе стоимость исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, прав на получение патентов в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п.6.1 Договора все права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат заказчику.

Результаты работ по договору ОАО «<данные изъяты>» приняты и оплачены.

В соответствии с договором о порядке выплаты поощрительного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ авторам изобретения ОАО «<данные изъяты>» выплачены вознаграждения, что не оспаривалось по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1370 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ЗАО «<данные изъяты>»; все права на результаты работ, в том числе, научно-техническую продукцию, созданную в результате работ, принадлежат заказчику – АО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» являются разными юридическими лицами; у ответчиков отсутствует обязанность по выплате истцам вознаграждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Порядок выплаты вознаграждения авторам изобретения установлен статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» в части не противоречащей части 4 ГК РФ, в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по выплате авторского вознаграждения лежит на лице, являющимся работодателем автора изобретения на момент создания изобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009г. №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Следовательно, даже в том случае, если права на результат интеллектуальной деятельности переданы, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

Из изложенного следует, что ОАО «<данные изъяты>» не является лицом, обязанным платить вознаграждение, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения данных сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, АО «<данные изъяты>» с 22.12.2006г. зарегистрировано и поставлено на учет как самостоятельное юридическое лицо, структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>», либо ФГУП «<данные изъяты>» не являлось и не является.

Проверяя доводы стороны ответчика, что патентообладатель ОАО «<данные изъяты>», либо работодатель АО «<данные изъяты>», не использовали изобретение в промышленной деятельности и от их использования иным способом не получалась экономическая выгода, суд первой инстанции, проанализировал сообщения АО «<данные изъяты>» (третье лицо), производственных предприятий, на которые указывали истцы, и не установив обратного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» об определении размера вознаграждения за служебное изобретение, порядке и сроке его выплаты, взыскании вознаграждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что при отсутствии соглашения между авторами и работодателем, обязанность последнего по выплате вознаграждения возникает в случае использования изобретения и получения экономического эффекта.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что изобретение использовано и достигнут экономический эффект от использования изобретения получено не было, тогда как возможность исчисления размера вознаграждения в ином порядке законом не предусмотрена.

Иные суждения суда первой инстанции, изложенные в решении, не привели к принятию неправильного решения.

При отсутствии достоверных доказательств тому, что изобретение использовано и достигнут какой-либо экономический эффект от использования изобретения, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребования у ОАО «<данные изъяты>» расчета экономической выгоды от использования изобретений, удостоверенных патентами №№, <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основных требований об определении размера вознаграждения за служебное изобретение, порядке и сроке его выплаты, взыскании вознаграждения отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст.195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи