Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 г. дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области ФИО4, Совету депутатов Раменского муниципального района Московской области об обязании внести уточнения в протокол публичных слушаний, назначить дату проведения второго этапа публичных слушаний,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Совета депутатов Раменского муниципального района – ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к председателю Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области ФИО4, Совету депутатов Раменского муниципального района Московской области об обязании внести уточнения в протокол публичных слушаний, назначить дату проведения второго этапа публичных слушаний.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 Глава Раменского муниципального района Московской области выдвинул инициативу об объединении территорий городских поселений Быково, ФИО6, ФИО7, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское Чулковское Раменского муниципального района, разослал эту инициативу в Советы депутатов вышеуказанных городских и сельских поселений Раменского муниципального района с просьбой поддержать его инициативу, назначить проведение публичных слушаний по данному вопросу, с учетом мнения населения принять решение Совета депутатов по указанной инициативе.

14.11.2018 решением № 13/1-СД Совет депутатов Раменского муниципального района инициативу поддержал.

22.11.2018 решением № 13/1 Совет депутатов городского поселения ФИО7 Раменского муниципального района Московской области решил инициативу поддержать, назначить и провести на территории городского поселения ФИО7 26.12.2018 с 16 часов публичные слушания по вопросу объединения территорий указанных городских и сельских поселений Раменского муниципального района.

26.12.2018 с 16 часов до 20 часов в администрации городского поселения ФИО7 проходили публичные слушания по инициативе Главы Раменского муниципального района об объединении территорий.

После завершения публичных слушаний в городском поселении ФИО7 жители стали выяснить назначены ли и на какую дату публичные слушания на территории Раменского муниципального района.

29.12.2018 в газете «Родник» № 157 за 28.12.2018 истцами обнаружено информационное сообщение о том, что публичные слушания на территории Раменского муниципального района по вопросу объединения территорий прошли в г. Раменское 26.12.2018 с 16 часов до 17 часов в МУК КДЦ «Сатурн».

Истцы указали, что назначение публичных слушаний Советом депутатов Раменского муниципального района на территории Раменского муниципального района на дату и время, совпадающие с датой и временем проведения публичных слушаний в городском поселении ФИО7 Раменского муниципального района, нарушило их права и законные интересы и неограниченного круга лиц – жителей городского поселения ФИО7 на участием в публичных слушаниях на территории Раменского муниципального района по вопросу объединения территорий.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд обязать председателя Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области, Совет депутатов Раменского муниципального района Московской области внести уточнения в протокол публичных слушаний, в результаты публичных слушаний, в информационное сообщение о результатах публичных слушаний, проведенных на территории Раменского муниципального района по вопросу об объединении территорий городских поселений Быково, ФИО6, ФИО7, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское Чулковское Раменского муниципального района от 26 декабря 2018 г. в части, указав о проведении первого этапа публичных слушаний, обязать назначить дату проведения второго этапа публичных слушаний.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Истец ФИО3 и ответчик председатель Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 79-83), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истцов и председателя Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области ФИО4 провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Установлено, что 12.11.2018 глава Раменского муниципального района Московской области выдвинул инициативу объединения территорий городских поселений Быково, ФИО6, ФИО7, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское Чулковское Раменского муниципального района Московской области (л.д.9-10).

22.11.2018 Совет депутатов городского поселения ФИО7 Раменского муниципального района Московской области своим решением № 13/1 поддержал инициативу об объединении территорий и назначил на 26.12.2018 с 16 час. проведение публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района Московской области (л.д. 13-14).

12.12.2018 Совет депутатов Раменского муниципального района своим решением № 14/13-СД назначил проведение на территории Раменского муниципального района публичных слушаний по вопросу объединения территорий 26.112.2018 с 16 час. до 17 час., место проведения – г.Раменское Московской области, ул.Михалевича, д.2, МУК КДЦ «Сатурн».

26.12.2018 публичные слушания были проведены, составлен протокол публичных слушаний; результаты публичных слушаний в установленном порядке были опубликованы в СМИ – газете «Родник» № 157 от 28.12.2018 (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение изменений в протокол публичных слушаний не предусмотрено действующим законодательством, поскольку протокол публичных слушаний не является нормативно-правовым актом, а лишь отражает процесс слушаний, в котором зафиксированы действия участников публичных слушаний и решения, принятые участниками таких слушаний.

Также суд указал, что истцы, как жители городского поселения, имели возможность высказать свое мнение относительного заявленной главой администрации Раменского муниципального района инициативы объединения территорий, нарушений их прав не имеется.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение публичных слушаний на территории Раменского муниципального района в тот же день и в то же время, на которое уже были ранее назначены публичные слушания в городских и сельских поселениях, в связи с чем, жители поселений, расположенных на территории Раменского района не могли присутствовать одновременно в двух разных местах, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни положения о публичных слушаниях в Раменском районе не содержат запретов на проведение публичных слушаний одновременно на территории нескольких муниципальных образований.

Также законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний в несколько этапов.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уточнения наименования протокола публичных слушаний с добавлением «1-ый этап» в название отклоняются судебной коллегией, поскольку положением о проведении публичных слушаний в Раменском районе не допускается возможность дополнения вынесенного на публичные слушания вопроса после составления протокола.

Применительно к истцам соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи