Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 г., которым постановлено:

Требования Беккер Н.Р. удовлетворить частично.

Обязать Конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатову М.А. исключить из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 4 от 24.06.2016 года следующие сведенья:

- в п. 4 со страницы 123 Отчета: «Однако, в указанное время С. сообщила Ф., что утром 23.03.2016г. к ней приезжала представитель бывшего генерального директора ООО «ЭКС АВТО» Я. (тел. Адрес регистрации г. Пермь, ул. ****) Беккер Н.Р. Адрес регистрации **), которая обманным путем забрала у С. учредительные документы ЗАО «Капель».

Беккер Н.Р. завладела документами, утверждая, что Ярушин А.И. является конечным бенифициаром ЗАО «Капель», поскольку он является единственным участником ООО «ЭКС АВТО» и поэтому учредительные документы ЗАО «Капель» подлежат передаче Я.»;

- в п. 4 со страницы 124 Отчета, исключить указание на «Беккер Н.Р.» в абзаце: «Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Я. и Беккер Н.Р. незаконно завладели учредительными документами ЗАО «Капель», подтверждающими имущественные права ООО «ЭКС АВТО» на акции ЗАО «Капель», получив эти документы у С. путем обмана и злоупотребления доверием.»;

- в п. 5 со стр. 124 Отчета, исключить указание на «Беккер Н.Р.» в абзаце: «Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имела место попытка со стороны Я. и Беккер Н.Р., завладеть денежными средствами ООО «ЭКС АВТО» в размере ** рубля путем намеренного введения в заблуждение Департамента земельных отношений администрации г. Березники относительно полномочий Я. и Беккер Н.Р. по распоряжению денежными средствами ООО «ЭКС АВТО».

Обязать Конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатову М.А. предоставить Беккер Н.Р. извинения за распространение в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений в письменном виде.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. в пользу Беккер Н.Р. расходы по госпошлине в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беккер Н.Р. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «ЭКС АВТО» просит обязать ответчика исключить из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 4 от 24.06.2016 года все сведения, о Беккер Н.Р.: полные Фамилию имя отчество, дату рождения, адрес регистрации, а также сведения, касающиеся ее действий и утверждений: в п. 4 со страницы 123 Отчета: «Однако, в указанное время С. сообщила Ф., что утром 23.03.2016г. к ней приезжала представитель бывшего генерального директора ООО «ЭКС АВТО» Я. (тел. Адрес регистрации г. Пермь, ул. ****) Беккер Н.Р. Адрес регистрации г. Пермь, ул. ****), которая обманным путем забрала у С. учредительные документы ЗАО «Капель».

Беккер Н.Р. завладела документами, утверждая, что Я. является конечным бенифициаром ЗАО «Капель», поскольку он является единственным участником ООО «ЭКС АВТО» и поэтому учредительные документы ЗАО «Капель» подлежат передаче Я.»;

в п. 4 со страницы 124 Отчета: «Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Я. и Беккер Н.Р. незаконно завладели учредительными документами ЗАО «Капель», подтверждающими имущественные права ООО «ЭКС АВТО» на акции ЗАО «Капель», получив эти документы у С. путем обмана и злоупотребления доверием.»;

- в п. 5 со стр. 124 отчета: «Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имела место попытка со стороны Я. и Беккер Н.Р., завладеть денежными средствами ООО «ЭКС АВТО» в размере ** рубля путем намеренного введения в заблуждение Департамента земельных отношений администрации г. Березники относительно полномочий Я. и Беккер Н.Р. по распоряжению денежными средствами ООО «ЭКС АВТО».

- 01.07.2016 ответчик распространил в отношении Беккер Н.Р. порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что по мнению конкурсного управляющего она незаконно завладела учредительными документами ЗАО «Капель», подтверждающими имущественные права ООО «ЭКС АВТО» на акции ЗАО «Капель», получив эти документы у С. путем обмана и злоупотребления доверием. По мнению конкурсного управляющего Беккер Н.Р. пыталась завладеть денежными средствами ООО «ЭКС АВТО» в размере ** руб. путем намеренного введения в заблуждение Департамента земельных отношений администрации г. Березники относительно полномочий Я. (бывшего директора ООО «ЭКС АВТО») по распоряжению денежными средствами ООО «ЭКС АВТО». Просит обязать ответчика предоставить извинения за распространение в отношении Беккер Н.Р. порочащих и не соответствующих действительности сведений в письменном виде. Взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере ** рублей.

13.09.2016 от истца поступило заявление об отказе от иска в части компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Истец в судебное заседание на доводах искового заявления настаивала.

Представителя ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтен факт заинтересованности свидетеля С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 02.06.2016 года вынесено по не реабилитирующим Беккер Н.Р. основаниям и не может являться документом, свидетельствующим о том, что Беккер Н.Р. указанные действия по изъятию документов ЗАО «Капель» у С. не производилось. Повторяя доводы возражений настаивает, что Беккер Н.Р. было известно о процедуре банкротства ООО «ЭКС АВТО», соответственно имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о подтверждении факта распространения сведений со стороны конкурсного управляющего, информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего не является публичной, поскольку доступ к информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, имеет ограниченный круг лиц, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве. Как следует, из решения суда, отчёт конкурсного управляющего был получен судом от Банка ВТБ (ПАО), который является конкурсным кредитором ООО «ЭКС АВТО», таким образом лицом ответственным за распространение сведений, содержащих в отчёте конкурсного управляющего за пределы круга лиц, для которых он предназначен, является Банк ВТБ (ПАО), а не конкурсный управляющий. Отчет конкурсного управляющего содержит всестороннюю и актуальную информацию о ходе расследования указанных эпизодов. Полагает, что имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не применены специальные нормы закона о банкротстве, прямо указывающие на обязанность конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы с заявлением, в случае выявления признаков административных правонарушений или преступлений. В отчет управляющего от 24.06.2016 года содержалась информация о поданных конкурсным управляющим заявлениях и краткое содержание данных заявлений. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Беккер Н.Р.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 16.10.2015г. ООО «ЭКС АВТО» (Адрес: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина д.14, ОГРН) 0259ОО887561 ИНН 5904068410, КПП 590401001) признано банкротом и в отношении него / открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. (ИНН **, СНИЛС **) - член I Ассоциации арбитражных управляющих СРО «ЦААУ» (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

В отчете конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе в п. 4 со страницы 123 Отчета указано, что:

«Однако, в указанное время С. сообщила Ф., что утром 23.03.2016г. к ней приезжала представитель бывшего генерального директора ООО «ЭКС АВТО» Я. (тел. Адрес регистрации ****) Беккер Н.Р. Адрес регистрации ****), которая обманным путем забрала у С. учредительные документы ЗАО «Капель».

«Беккер Н.Р. завладела документами, утверждая, что Я. является конечным бенифициаром ЗАО «Капель», поскольку он является единственным участником ООО «ЭКС АВТО» и поэтому учредительные документы ЗАО «Капель» подлежат передаче Я..»;

в п. 4 со страницы 124 Отчета:

«Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Я. и Беккер Н.Р. незаконно завладели учредительными документами ЗАО «Капель», подтверждающими имущественные права ООО «ЭКС АВТО» на акции ЗАО «Капель», получив эти документы у С. путем обмана и злоупотребления доверием.»;

в п. 5 со стр. 124 отчета:

«Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имела место попытка со стороны Я. и Беккер Н.Р., завладеть денежными средствами ООО «ЭКС АВТО» в размере ** рубля путем намеренного введения в заблуждение Департамента земельных отношений администрации г. Березники относительно полномочий Я. и Беккер Н.Р. по распоряжению денежными средствами ООО «ЭКС АВТО».

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу, что указанные сведения, том числе сведения об истце, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, приведены в отчете без согласия истицы, факт распространения нашел свое подтверждении и возложил на ответчика обязанность исключить из отчета указанные сведения, предоставить извинения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалы дела суду первой инстанции представлено заявление по договору №** от 18.11.2013 г. ООО «ЭКС АВТО», котором общество просит сумму переплаты в размере ** рублей зачесть в счет оплаты по договору аренды земельного участка №** (л.д.53), заявлением по договору №** от 18.11.2013 г. ООО «ЭКС АВТО» просит сумму переплаты в размере ** рублей ** копеек по договору аренды земельного участка №** от 18.11.2013 года зачесть в счет оплаты по данному договору от нового арендатора К. (л.д.54).

Согласно сообщения Отдела полиции №** от 24.05.2016 №** направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» сотрудниками отделения №** ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми по заявлению по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО «ЭКС АВТО» Я., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в адрес Прокурора Свердловского района г. Перми было направлено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения для проведения дополнительной проверки (л.д.60-62).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016, согласно которого в отделение ОЭБ и ПК УМВД России поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» М.А. Булатовой, по факту противоправных действий со стороны руководителя ООО «ЭКС АВТО» Я. В ходе изучения материала проверки установлено, что проведенной проверкой не установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Я., Беккер Н.Р. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я., Беккер Н.Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления (л.д.61-62).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЭКС АВТО» Я. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.69), список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.11.2015 ЗАО «Капель», справка об операциях, проведенных по лицевому счету ООО «ЭКС АВТО», справку ООО «ЭКС АВТО» за период с 01.02.2011-01.02.2015 (л.д. 65-67), список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг (л.д. 68-73).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что сведения указанные в отчете конкурсного управляющего не соответствуют действительности, порочат часть, достоинство и деловую репутацию. При этом судом учтено род профессии истицы, что также не оспаривалось ответчиком.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые с бесспорностью бы свидетельствовали о соответствии действительности сведений, которые были распространены ответчиком и умаляют, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы н необходимости критического отношения к показаниям свидетеля С. судебной коллегией отклоняется вследствие отсутствия оснований. Показания свидетелем даны при проверки правоохранительными органами заявления Булатовой М.А., аналогичные показания свидетель дал в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О Персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ЭКС Авто» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указана информации о персональных данных истца без ее согласия

В соответствии со ст.ст. 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в частности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Обнародование и дальнейшее использование персональных данных гражданина допускается только с согласия этого гражданина, за исключением случаев, когда обнародование персональных данных осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах.

При таких обстоятельствах вывод суда, что объем распространенных данных истца без согласия, и порочащих ее четь, достоинство и деловую репутацию, поскольку как верно установил суд, являются утверждением о совершении истцом противоправных действий.

Довод апеллятора от отсутствии доказанности факта распространения, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании нормы права.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение в той или иной, форме хотя бы одному лицу.

Указание оспариваемых сведений в отчете конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся фактом распространения сведений.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что в отчёт конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» от 08.09.2016 г. оспариваемые сведения исключены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: