Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компас» Андреева К.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Компас» о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что в феврале 2013 г. он передал в кассу ООО «Компас» денежные средства на пополнение оборотных средств в размере <...> руб. 27.09.2013 года между ООО «Компас» и ним был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого денежные средства предоставлялись путем перечисления истцом денежных средств в оплату авиа и ж/д билетов с последующей передачей их клиентам ООО «Компас». Всего он оплатил билеты на сумму <...> руб., эту сумму ответчик должен был возвратить до 31.12.2013 г. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ООО «Компас» денежную сумму в размере <...> руб.

ООО «Компас» заявило встречные требования о признании договора займа незаключенным и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <...> руб. В обоснование указывает, что задолженность образовалась в период с 05.12.2012 г. по 10.07.2013 г., когда Кузнецов Р.В. от имени ООО выписал перевозочные документы физическим лицам, а выручка от продажи билетов в кассу ООО не поступала.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года с ООО «Компас» в пользу Кузнецова Р.В. взыскано <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным и взыскании задолженности в размере <...> руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компас» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 04.02.2013 г. №2 от 08.02.2013 г., №3 от 18.02.2013 г. на общую сумму <...> руб. ФИО1 самостоятельно указано основание передачи денежных средств - «займ для ООО «КОМПАС»», что не соответствует действительности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Никаких доказательств тому, что фактическим содержанием хозяйственной операции по принятию денежных средств от ФИО1 являлось получение займа, а не выручки от клиентов ООО «КОМПАС» в связи с осуществлением ФИО1 своих трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по продажам, ФИО1 не представлено.Суд безосновательно отклонил заявление ООО «КОМПАС» о применении сроков исковой давности, без учёта того, что между ООО «КОМПАС» и ФИО1 в феврале 2013 года имелись только трудовые отношения. Договор беспроцентного займа от 27.09.2013 года на сумму <...> руб. был заключен между ФИО1 и ФИО1 от имени ООО «КОМПАС». Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта по делу №2-2857/15, рассматриваемому в Прикубанском районном суде г. Краснодара, так как оно не вступило в законную силу и было обжаловано ООО «КОМПАС». Если не учитывать заключение экспертизы, то никаких доказательств предоставления займа со стороны ФИО1 не представлено. Кроме того, в силу ст.807 ГК РФ объектами займа могут быть деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как электронные билеты имеют уникальные номера, являются вещами с индивидуально-определёнными признаками и предметом займа выступать не могут в силу закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компас» было создано 20.06.2012 г. Основным видом деятельности предприятия являлась агентская деятельность по продаже билетов на авиа и ж/д транспорт. Единственным участником и генеральным директором с момента создания до 18.02.2013 г. являлась < Ф.И.О. >5 В период с 18.02.2013 г. по 08.11.2013 г. генеральным директором ООО «Компас» являлся ФИО1

04.02.2013 года, 08.02.2013 года, 18.02.2013 года ФИО1 внес в качестве займа в кассу ООО «Компас» денежную сумму <...> руб. платежами на сумму <...> руб., <...> руб. и <...> руб. на пополнение оборотных средств и для развития предприятия. Факт внесения ФИО1 в кассу предприятия <...> руб. ООО «Компас» признает, но утверждает, что указанные денежные средства являются выручкой за реализованные билеты ООО «Компас».

Указанные доводы судом первой инстанции были проверены, для чего были допрошены свидетели < Ф.И.О. >6 - на тот момент финансовый директор ООО и < Ф.И.О. >5 - на тот момент генеральный директор ООО, которые подтвердили, что первичные бухгалтерские документы по внесению указанных сумм были составлены и подписаны ими лично. Также свидетель < Ф.И.О. >5 пояснила суду, что до февраля 2013 г. организация практически не вела деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ФИО1 в данной части. Судом установлено, что приходно-кассовые ордера, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы, по своей сути являются распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Указание в жалобе на то, что требования ФИО1 в данной части являются трудовым спором между бывшим работником и работодателем, являются несостоятельными, поскольку ООО «Компас» не представило доказательства внесения ФИО1 средств не за свой счет, а в результате совершения им деятельности в рамках трудовых отношений с ООО. Обоснованным является вывод суда о том, что отношения между ФИО1 и ООО «Компас» по поводу внесения денежных средств в кассу предприятия являются гражданско-правовыми, по иску о возврате денежных средств, переданных по договору займа, применяется общий срок исковой давности (три года).

Обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере <...> руб. Во встречном иске указано, что в период с 05.12.2012 г. по 10.07.2013 г. ООО «Компас» оформило билеты физическим лицам на общую сумму <...> руб. Разница между суммой оформленных перевозочных документов для клиентов ФИО1 и представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами составляет <...> руб., которая подлежала взысканию Суд первой инстанции обосновано указал о том, что доказательств оформления электронных билетов на эту сумму в указанный период времени лично ФИО1 или ООО «Компас», не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2013 г. в размере <...> руб. были обоснованно удовлетворены. Судом первой инстанции было установлено, что 27.09.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ООО «Компас» заем путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком расчетный счет для оплаты авиа и ж/д билетов с последующей передачей их клиентам Заемщика. По условиям заключенного договора займа от 27.09.2013 г. между ООО «Компас» и ФИО1 Заемщик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2013 г.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ОАО «<...>», в период с сентября по ноябрь 2013 г. им осуществлялись перечисления денежных средств поставщикам авиа и ж/д билетов для контрагентов ООО «Компас». Судом первой инстанции установлено, что билеты ФИО1 оплачивались с его расчетного счета в ОАО «<...> за счет собственных средств и средств, полученных в подотчет с расчетного счета ООО «Компас». Факт передачи билетов ФИО1 в ООО «Компас» подтверждается бухгалтерским документами ООО «Компас». При этом ООО «Компас» суду не было представлено доказательств оплаты билетов, принятых к учету в ООО «Компас», за счет собственных средств на сумму, указанную в авансовых отчетах. Судом установлено, что в сентябре 2013 г. билетов приобретено на <...> руб. больше, чем выдано в подотчет; в октябре 2013 г. разница между выданными в подотчет суммами и приобретенными билетами составила <...> руб.; в ноябре <...> руб. Сумма разницы между полученными подотчет денежными средствами и суммой, потраченной на приобретение билетов для ООО «Компас», составила всего <...> руб. Судом были удовлетворены требования ФИО1 в части разницы между оплаченными с его счета билетами и переданными им ООО «Компас» и представленными ООО «Компас» бухгалтерскими документами по предоставлению денежных средств в подотчет. Доказательств безденежности договора займа, о чем указывалось суду первой инстанции, не было представлено. Доводы о том, что билеты предметом займа выступать не могут, направлены на неверное толкование заключенного сторонами договора займа, предметом которого являлось предоставление в заем не билетов, а денежных средств на их оплату.

Указание в жалобе на необоснованность принятия судом заключения судебного эксперта по делу <...>, рассматриваемому в Прикубанском районном суде г. Краснодара, основанием к отмене решения суда не является. Принятие судом указанного доказательства не противоречит требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ, при этом заключение судебного эксперта по делу <...> в основу обжалуемого решения положено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи