Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салишкина С.Н. Ермолаевой Л.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салишкина С.Н. к Тойватрову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл Самариной И.Ю., конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «Агрологистика» Танерову Д.В. об освобождении от ареста (ограничений, обременений) оборудования по переработке зерна и крупы, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, изъятого по акту об изъятии имущества от 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Самариной И.Ю., отказать;

отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2018 года, в виде запрета ответчикам совершать определенные действия и запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить демонтаж, разборку и перемещение оборудования по переработке зерна и крупы, указанного в акте об изъятии имущества, составленного 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Самариной И.Ю., находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салишкин С.Н., действуя через своего представителя Ермолаеву Л.В., обратился в суд с иском к Тойватрову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела УФССП России по Республике Марий Эл Самариной И.Ю., конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (далее – СПССК «Агрологистика») Танерову Д.В. об освобождении от ареста (ограничений, обременений) оборудования по переработке зерна и крупы, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, изъятого по акту об изъятии имущества от 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Самариной И.Ю., и о возвращении ему этого оборудования по принадлежности.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Самарина И.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, произвела осмотр имущества Салишкина С.Н., находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что там находится оборудование <...>, принадлежащее СПССК «Агрологистика». Однако согласно имеющимся документам данное оборудование принадлежит Салишкину С.Н., а нежилое помещение принадлежит Арсекину С.П. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Самарина И.Ю. произвела вскрытие этого помещения, изъяла по акту оборудование, принадлежащее Салишкину С.Н., ошибочно считая, что это оборудование <...>, принадлежащее СПССК «Агрологистика». Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование Салишкин С.Н. приобрел на собственные средства и должником по исполнительному производству он не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салишкина С.Н. Ермолаева Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вначале спорное оборудование до 2004 года использовалось ООО «<...>», позднее в 2010-2015 годах этим оборудованием и помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пользовался СПССК «Агрологистика». Арсекин С.П., у которого Салишкин С.Н. приобрел спорное оборудование, владел 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение с 2008 года, затем стал собственником всего здания. По окончании срока аренды нежилого помещения ООО «<...>» выехало из этого помещения, оставив смонтированное оборудование. Очевидно, что оборудование (движимая вещь) явно было оставлено собственником с целью отказа от права собственности. С этого времени Арсекин С.П. фактически вступил во владение оборудованием, осуществляя его хранение на своей территории. Арсекин С.П. обратил это оборудование в свою собственность в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершив для этого предусмотренные данной нормой права действия. Считает, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года, а именно то, что оборудование для выработки кормов <...> никогда не поставлялось в СПССК «Агрологистика», это оборудование никогда не передавалось никому в залог, оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, не является оборудованием, приобретенным СПССК «Агрологистика». Кроме того, в нарушение закона спорное оборудование было изъято у третьего лица, то есть из нежилого помещения Арсекина С.П., без судебного акта. Установив, что договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года, заключенный между Салишкиным С.Н. и Арсекиным С.П., является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, суд вышел за пределы предмета спора, поскольку таких требований никто не заявлял.

Выслушав объяснения представителя Салишкина С.Н. Садкова А.А., а также Тойватрова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве и считающим арестованное имущество своей собственностью, то есть на истце.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года СПССК «Агрологистика», как ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим СПССК «Агрологистика» утвержден Танеров Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПССК «Агрологистика» Танерова Д.В., который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд истребовать у ликвидатора СПССК «Агрологистика» Тойватрова В.А. документы, печати, штампы и материальные ценности. Арбитражный суд обязал ликвидатора Тойватрова В.А. передать конкурсному управляющему, в том числе, имущество, в числе которого указано оборудование для выработки экструдируемых кормов <...>.

Судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Самариной И.Ю. 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Тойватрова В.А. на основании исполнительного листа от 31 октября 2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самариной И.Ю. о предъявлении должнику-гражданину требований от 2 апреля 2018 года на Тойватрова В.А. возложена обязанность в срок до 6 апреля 2018 года исполнить решение суда от 4 октября 2017 года, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СПССК «Агрологистика».

Согласно акту об изъятии имущества, указанного в исполнительном документе, от 8 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Самарина И.Ю. с участием конкурсного управляющего Танерова Д.В. в рамках исполнительного производства <№>-ИП произвела изъятие имущества у Тойватрова В.А.: комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>. Место нахождение изъятого имущества: <адрес>.

По акту приема-передачи от 8 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Самарина И.Ю. передала конкурсному управляющему Танерову Д.В. основной комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов <...> с приложением списка этого оборудования, состоящего из 21 наименования, а также передала ключ от входной двери главного входа нежилого помещения, в котором находится оборудование по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что спорное оборудование является его собственностью, Салишкин С.Н. предоставил договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года, заключенный между Арсекиным С.П. (Продавец) и Салишкиным С.Н. (Покупатель). Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить за оборудование б\у для зернопереработки (в дальнейшем товар). Стоимость товара по соглашению сторон составляет 30000 руб.

В обоснование своих требований истцом также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28 января 2014 года, из которого следует, что Арсекину С.П. принадлежит на праве собственности хлебопекарня, то есть нежилое помещение, общей площадью 402,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом по правилам искового производства, установленными ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Салишкиным С.Н. иска, суд первой инстанции по существу верно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В договоре купли-продажи от 5 декабря 2015 года в качестве товара указано: «оборудование б\у для зернопереработки», других сведений, позволяющих определить наименование и количество товара в договоре не указано, а также отсутствует ссылка на какое-либо приложение или спецификацию, позволяющее установить индивидуально-определенные признаки приобретенного Салишкиным С.Н. оборудования.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции в рамках данного спора не вправе был признавать договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора купли-продажи о товаре, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, это не может повлиять на правильность итогового вывода суда, поскольку истцом не доказано приобретение им в собственность именно того оборудования, которое изъято судебным приставом-исполнителем в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что Арсекин С.П. с 28 января 2014 года является собственником помещения хлебопекарни по адресу: <адрес>, не может само по себе подтверждать факт приобретения им в собственность и спорного оборудования, установленного в одном из помещений по вышеуказанному адресу.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Салишкин С.Н. на обстоятельства приобретения Арсекиным С.П. оборудования для зернопереработки не ссылался и никаких подтверждающих это доказательств суду не представлял.

Доводы жалобы о том, что прежние владельцы спорного оборудования ООО «<...>», а затем и СПССК «Агрологистика» оставили это оборудование (движимую вещь) с целью отказа от права собственности на него, а Арсекин С.П., как собственник объекта, где находилось брошенное оборудование, обратил его в свою собственность в порядке статьи 226 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, пунктом 1 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 226 ГК РФ, если стоимость брошенных вещей превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда и они не относятся к категориям, упомянутым в абзаце первом, такие вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Оснований полагать, что стоимость спорного оборудования, состоящего из 21 наименования, явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, не имеется, а сведения о том, что это оборудование по заявлению Арсекина С.П. было признано судом бесхозяйным, в материалах дела отсутствуют, следовательно, Арсекин С.П. не мог обратить спорное имущество в свою собственность, поэтому право на его отчуждение по договору купли-продажи Салишкину С.Н. также не приобрел. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года Тойватров В.А., являвшийся председателем СПССК «Агрологистика», осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение мошенничества.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что председатель СПССК «Агрологистика» Тойватров В.А., совершая мошенничество, в период времени с декабря 2009 года по 20 июля 2010 года для придания видимости сделки заключил от имени СПССК «Агрологистика» договор купли-продажи комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...> на сумму 13550700 руб. При этом оборудование в СПССК «Агрологистика» фактически не поступало, а составленные Тойватровым В.А. фиктивные документы представляли ему право на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1523542 руб. Кроме того, Тойватров В.А. оформил целевой кредит в ОАО «Россельхозбанк» на приобретение комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>, при этом зная заранее, что полученные кредитные средства использует не по целевому назначению, а на иные нужды. С целью хищения денежных средств Тойватров В.А. подал заявление в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о предоставлении государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предоставив подложные документы, свидетельствующие о покупке комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов <...>.

Приговором суда также установлено, что в помещении по адресу: <адрес> фактически находится оборудование для выработки быстроразваривающихся хлопьев, которое было приобретено ООО «<...>» в 2003 году согласно договору поставки <№> от 15 апреля 2003 года, заключенному между ООО «<...>» и ЗАО «Марийагромаш». Указанное оборудование было смонтировано на территории производственного цеха ООО «<...>».

Приведенные в жалобе доводы о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства того, что оборудование для выработки кормов <...> никогда не поставлялось в СПССК «Агрологистика», это оборудование никогда не передавалось никому в залог, а также о том, что оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, не является оборудованием, приобретенным СПССК «Агрологистика», не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Как указано выше, Салишкин С.Н., обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обязан доказать свое право собственности на это имущество. При недоказанности истцом того, что он является собственником или законным владельцем арестованного имущества, заявленный им иск удовлетворению не подлежит. В этом случае установление принадлежности арестованного имущества должнику или иному лицу не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебного разбирательства при разрешении дела по иску Салишкина С.Н., рассматриваемого в установленном ГПК РФ порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салишкина С.Н. Ермолаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков