Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Эстетика красоты" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Эстетика красоты" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО "Эстетика красоты" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "***" от _ _ N *, заключенный между ФИО2 и ООО "Эстетика красоты".

Взыскать с ООО "Эстетика красоты" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, уплаченную по договору купли-продажи N * за счет кредита ЗАО "Банк Р. С.", проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

Обязать ФИО2 возвратить ООО "Эстетика красоты" набор косметики под товарным знаком "***" в комплекте из 22 наименований косметической продукции за счет ООО "Эстетика красоты".

Взыскать с ООО "Эстетика красоты" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рубля *** копейки.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя ФИО2ФИО3., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика красоты" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в начале октября 2014 года была приглашена на бесплатную презентацию косметики "***" в салон ООО "Эстетика красоты". _ _ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N *, по которому был приобретен набор указанной косметики из 22 наименований по цене *** рублей. Для приобретения набора истец неосознанно вместо рассрочки заключила кредитный договор N * от _ _ , по которому ЗАО "Банк Р. С." предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копейки путем перечисления на расчетный счет ответчика под ***% годовых сроком на 2 года. Оказавшись дома, она осознала, что не в состоянии оплачивать кредит. Кроме того, ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, вместо обещанной продажи товара в рассрочку, фактически обманным путем была понуждена к заключению кредитного договора. Кроме того, было обнаружено несоответствие цены в договоре купли-продажи и кредитном договоре. Кейс с косметикой истцу передали только после подписания договора купли-продажи. Фактически ознакомиться с его содержимым, составом косметических средств, сертификата соответствия и свидетельствами о регистрации продукции не дали возможности. Считает указанную косметику крайне сомнительной и боится использовать ее по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N * от _ _ набора косметики под товарным знаком "***"; взыскать денежные средства, переведенные по кредитному договору N * от _ _ в размере *** рублей *** копейки, взыскать сумму процентов, уплаченных банку по кредитному договору N * от _ _ в размере *** рубль *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку в размере *** рубля *** копеек (с учетом увеличения требований); штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

_ _ истец увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N * от _ _ набора косметики под товарным знаком "***"; взыскать денежные средства, переведенные по кредитному договору N * от _ _ в размере *** рублей *** копейки, взыскать сумму процентов, уплаченных банку по кредитному договору N * от _ _ в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку в размере *** рубля *** копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Истец и ее представитель, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эстетика красоты" исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец отказалась в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию, от заключения мирового соглашения отказалась.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором обращает внимание, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Эстетика красоты" и кредитный договор, заключенный между истцом и АО "Банк Русский Стандарт", являются самостоятельными, не зависящими друг от друга сделками, взаимоотношения сторон по кредитному договору не поставлены в зависимость от взаимоотношения сторон по договору купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эстетика красоты» ФИО5 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Основанием для удовлетворения требований истицы послужил тот факт, что согласно заключения экспертизы в составе 3-х пробных образцов обнаружено не соответствие фактического состава завяленному на упаковке. Вместе с тем, как пояснила истица, она не покупала весь набор как одно целое, а набор составлялся из тех кремов, которые она сама выбирала. О применении набора как одного целого для достижения определенного результата ей при покупке продукции не сообщалось. Хронологической периодичности и определенного порядка использования каждой единицы набopa до неё так же не доводилось. Следовательно, неверно утверждение суда о целостности набора косметических средств и невозможности его разделения на составные части, в связи с чем нельзя расторгнуть договор купли-продажи в отношении только тех средств по которым проводилась экспертиза.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истицей обязательного использования средств из набора как единого целого составляющего, считает необходимым расторжение договора купли-продажи в части средств в отношении которых проведена экспертиза.

Неправомерно взыскано судом неустойка в размере *** руб. Считает данную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до *** руб. т.к. в случае взыскания неустойки во взысканном размере это приведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в соответствии с нормами ГПК РФ., а так же приведет к неосновательному обогащению истицы.

Так же считает чрезмерно завышенным взыскание штрафа в размере *** руб. по указанным в п. 2 жалобы доводам. При суммировании суммы штрафных санкций полученный результат в размере *** руб. будет составлять более 61 % от стоимости товара, что несоразмерно по сравнению с нарушенным правом истца и действием ответчика и приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо в соответствии с нормами ГПК РФ.

Так же не согласны со взысканием суммы оплаты услуг представителя в размере *** руб. Считает данную сумму явно завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о чём заявлялось в судебном заседании. Чрезмерность завышения заключается в несложности доказывания своих требований при наличии экспертизы, в том, что исковое заявление составлялось самой истицей, небольшое количество и не длительность судебных заседаний. Считает возможным взыскать в данной части не более *** руб.

На основании изложенного просит отменить решение Апатитского городского суда в части расторжения договора купли-продажи всего набора, расторгнуть договор купли-продажи в части трех наименований товара в отношении которого проведена экспертиза, снизить размер штрафа, неустойки и оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4 представитель ответчика ООО "Эстетика красоты" представители третьих лиц – АО "Банк Р. С." извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Также из положений параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже» и 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ определяют условия расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Пункт 2, 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинен ных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивиду ального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ между ООО "Эстетика красоты" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи N *, в соответствии с которым и актом приема-передачи от _ _ продавец передал в собственность покупателю набор косметики под товарным знаком "***"; каких-либо замечаний со стороны покупателя не поступило. В состав набора входит 22 наименования косметической продукции по уходу за лицом: ультра интенсивная увлажняющая маска для лица на основе натуральной черной икры - 1 штука, увлажняющий крем против морщин, обогащенный черной икрой с фактором SPF15 - 1 штука, ночной питательный крем, обогащенный экстрактом натуральной черной икры - 1 штука, сыворотка от морщин, обогащенная экстрактом натуральной черной икры - 1 штука, масло для тела с эффектом замедления процессов старения, обогащенное экстрактом натуральной черной икры - 1 штука, пилинг - маска для глубокого очищения обогащенная экстрактом натуральной черной икры - 1 штука, крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры - 1 штука, гель для очистки кожи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры - 1 штука, лосьон для лица с черной икрой для нормальной и сухой кожи - 1 штука, фотоник - 1 штука; по уходу за волосами: уникальный шампунь для волос без солей - 1 штука, спрей для волос на основе черной икры 1 штука, серум для укрепления волос (6 ампул по 10 мл) - 1 штука, маска для волос на основе черной икры - 1 штука, увлажняющий крем для волос на основе черной икры 1 штука, сыворотка на основе черной икры - 1 штука, термо Билдер -средство для восстановительного ухода за волосами с добавкой черной икры 1 штука, шампунь по типу волос с экстрактом черной икры - 1 штука, восстанавливающая ампула на черной икре (3 ампулы по 10мл) - 1 штука, питательный бальзам для волос с экстрактом черной икры - 1 штука; кейс (футляр для косметики) - 2 штуки.

Согласно п. 2.1 договора цена товара за набор составила *** рублей.

Сведений в договоре о цене каждого продукта, входящего в набор, не имеется.

Пунктом 3.1 договора покупатель извещен о том, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.0.1.1998г., N 55, не подлежит возврату парфюмерно-косметические товары.

Оплата товара (набор косметики "***") произведена истцом в безналичном порядке в соответствии с кредитным договором N *, заключенным _ _ между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которому общая цена товара(ов) составила *** рублей *** копейки, сумма кредита на товар(ы) - - *** рублей *** копейки, организация - ООО "Эстетика красоты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив, что согласно заключению эксперта, выполненного АНО "***" от _ _ N * на исследование представлены восстанавливающий крем против морщин Mon Platin, обогащенный экстрактом черной икры; интенсивная грязевая маска *** и серум для укрепления волос ***. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено: 1) состав, указанный на упаковке косметических продуктов "***" для волос и лица, не соответствует заявленному. В составе восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры серии "***", отсутствуют компоненты: "экстракт черной икры" и "коллоидное золото"; в составе серума для укрепления волос серии "***", отсутствуют компоненты: "экстракт корня женьшеня", заявленного в его составе; 2) в представленных на экспертизу косметических продуктах серии "***" для волос и лица вредные вещества не обнаружены; 3) среди обнаруженных в составе крема компонентов, обнаружен 2-феноксиэтанол, являющийся консервантом. Технический регламент таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" не запрещает, но ограничивает его содержание в парфюмерно-косметической продукции. Максимальная концентрация 2-феноксиэтанола в парфюмерно-косметической продукции не должна превышать 1%. Однако определить количество обнаруженного 2-феноксиэтанола в составе крема не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стандартного образца 2-феноксиэтанола, необходимого для калибровки прибора. Содержание свинца, мышьяка, кадмия и ртути не превышает предельно допустимые значения (т. 2, л.д. 81 -99).

Проанализировав представленное суду заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в составе крема для лица и серума для укрепления волос отсутствует ряд компонентов, указанных на упаковке, и указанных в договоре (п. 5 Договора - указание на экстракт натуральной черной икры) имеет место несоответствие товара условиям договора и как следствие недостаток товара, что достоверно подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи и служит основанием для расторжения договора купли-продажи всего набора косметики под товарным знаком "***", в связи с чем правомерно расторг договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "***" от _ _ N *, заключенный между ФИО2 и ООО "Эстетика красоты" и взыскал с ООО "Эстетика красоты" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, уплаченную по договору купли-продажи N * за счет кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт", проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, определив компенсацию морального вреда в размере *** рублей, снизив размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей 00 копеек, и взыскав судебные расходы в общей сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы, представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи всего набора косметики, поскольку приобретенные истцом косметические средства не являются набором, суд правомерно счел несостоятельным т.к. в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Как видно из материалов дела, исходя из условий заключенного договора (продажа именно набора), приобретенный истцом косметический набор под товарным знаком "***" является сложной вещью - косметические средства для ухода за волосами и кожей лица в количестве 22 наименований, образуют косметический набор, не утрачивают свое самостоятельное значение, кроме того истец, заключая договор купли-продажи и приобретая косметический набор под товарным знаком "***" для ухода за волосами и кожей лица, рассчитывала в домашних условиях осуществить комплексный продуманный уход, в котором каждое косметическое средство выполняет свою конкретную роль и подкрепляет действие других препаратов.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи