Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Александра Николаевича к Администрации г. Сургута об оспаривании постановлений, взыскании вознаграждения,

по апелляционной жалобе Василенко Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда от 18.10.2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Василенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требований мотивированы тем, что 22.06.2017 г. заместителем главы Администрации г. Сургута вынесены постановления № 5275 и 5277, которыми приостановлена выплата вознаграждения истцу за оказание услуги по воспитанию (ФИО)10. и (ФИО)11. на период нахождения детей на попечении государства в ООО «Санатории Радость» Краснодарского края с 08.06.2017 г. по 28.06.2017 г. Просит признать указанные постановления незаконными, поскольку он не обращался в Администрацию г. Сургута с заявлением об оказании помощи и о помещении детей в какие-либо учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Василенко А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 09.06.2009 г. № 86-оз, поскольку нормативным актом предусмотрено приостановление выплаты опекуну, в случае помещения детей в образовательные, медицинские, социальные и иные организации для получения образования и проживания, по причине невозможности исполнения опекуном своих обязанностей. Истец мог исполнять свои обязанности опекуна, поэтому иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта РФ они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

На основании договоров о приемной семье № 17-10-3001/4 от 20.05.2014 г. и № 17-10-3516/5 от 05.08.2015 г. Василенко А.Н. является опекуном на возмездной основе (ФИО)8 (27.04.2008 г.р.) и (ФИО)9. (26.04.2004 г.р.).

В период с 08.06.2017 г. по 28.06.2017 г. приемные дети на основании предоставленных Администрацией г. Сургута путевок находились в ООО «Санатории радость» Краснодарского края, поселок Джубга.

22.06.2017 г. Администрацией г. Сургута вынесены постановления № 5275 и № 5277, которыми выплаты вознаграждения истцу, как опекуну на возмездной основе, приостановлены с 08.06.2017 г. до 28.06.2017 г. на период нахождения приемных детей в ООО «Санатории Радость».

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта РФ. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством РФ. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 09.06.2009 г. № 86-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в ХМАО – Югре» выплата вознаграждения приемным родителям приостанавливается на период временного пребывания подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях обеспечения получения образования и (или) временного проживания подопечного в течение периода, когда приемный родитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного. Выплата вознаграждения приемным родителям возобновляется по окончании пребывания подопечного в указанной организации, возвращении его к месту жительства (месту фактического пребывания) приемных родителей и продолжении исполнения ими обязанностей в отношении подопечного в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1 заключенных с истцом договоров о приемной семье № 17-10-3001/4 от 20.05.2014 г. и № 17-10-3516/5 от 05.08.2015 г.

Истец не исполнял обязанности предусмотренные договорами о приемной семье № 17-10-3001/4 от 20.05.2014 г. и № 17-10-3516/5 от 05.08.2015 г. в период нахождения приемных детей с 08.06.2017 г. до 28.06.2017 г. в ООО «Санаторий Радость», поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сургутского городского суда от 18.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.