Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по иску Кравчук А. А. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» о понуждении к заключению договора, заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» (далее - ПМУП «Петропит») принадлежит на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: (...) (далее - спорное здание). Здание обременено арендой на срок до 01.07.2060 г. На официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу (...) опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене аукциона по продаже указанного здания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2012 № (...) ПМУП «Петропит» согласовано совершение сделки по возмездному отчуждению данного объекта недвижимого имущества путем его продажи на аукционе. Истец внесла задаток в размере 10% от начальной цены имущества в размере 1 783 100 руб. и подала специализированной организации, привлеченной для организации торгов, заявку и необходимые документы. Протоколом от 25.01.2013 установлено, что заявка истца и приложенные к ней документы по форме и содержанию соответствуют требованиям аукционной документации, задаток оплачен, в связи с чем истец была допущена к торгам. Этим же протоколом торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что для участия в аукционе подана только одна заявка, при этом в протоколе указано, что в соответствии с п. 15 ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с п. 6.8 аукционной документации договор купли-продажи имущества заключается с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, поскольку указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, заключение договора купли-продажи является обязательным. В соответствии с п. 10.3 аукционной документации при утверждении протокола 25.01.2013 договор должен быть заключен не ранее 04.02.2013 и не позднее 14.02.2013. Поскольку к 12.02.2013 подписанный со стороны продавца договор купли-продажи в адрес истца не поступил, Кравчук А.А. направила в адрес ПМУП «Петропит» подписанный ею договор купли-продажи. ПМУП «Петропит» на предложение заключить договор купли-продажи ответило отказом. Полагая, что отказ ответчика в заключении договора не основан на законе, истец просила суд понудить ПМУП «Петропит» заключить с ней договор купли-продажи указанного здания на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещение о которых опубликовано 20.12.2012 под № (...) на официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2013 удовлетворены исковые требования Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора купли-продажи здания, на ПМУП «Петропит» была возложена обязанность заключить с Кравчук А.А. договор купли-продажи здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: (...), на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещение о которых опубликовано 20.12.2012 № (...) на официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2018 удовлетворено заявление ПМУП «Петропит» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2013 по гражданскому делу по иску Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора отменено.

При новом рассмотрении дела ПМУП «Петропит» также просило суд произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2013 по гражданскому делу по иску Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора: признать недействительным договор купли-продажи здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: г. (...), от 13.05.2013, заключенный между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А.; признать за администрацией Петрозаводского городского округа право собственности на здание комбината школьного питания, расположенного по адресу: г. (...); признать за ПМУП «Петропит» право хозяйственного ведения на здание комбината школьного питания, расположенного по адресу: (...); погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Кравчук А.А. на указанное здание за № (...) от 18.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Мединвест», Залецкая О.Е., Корнилова А.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии в 2013 г. решения по делу № (...) была допущена судебная ошибка, поскольку не был применен закон, подлежащий применению. Полагает, что в результате принятия незаконного решения суда стала возможна реализация преступного плана истца, незаконное отчуждение из муниципальной собственности здания комбината школьного питания. Указывает, что из анализа норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что данным законом не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона, наличие на аукционе единственного участника влечет признание аукциона несостоявшимся, но не означает, что договор купли-продажи должен быть заключен именно с этим единственным участником, поскольку впоследствии имущество должно продаваться посредством публичного предложения вне связи с ранее поданной аукционной заявкой. Полагает, что отсутствие в упомянутом Федеральном законе нормы, разрешающей заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, следует рассматривать как запрет на такое действие. Считает, что довод истца о том, что процедура продажи государственного или муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», не основан на действующих нормах права, так как данный приказ Федеральной антимонопольной службы России издан во исполнение ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», регламентирующей особенности порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Таким образом, в силу того, что процедура приватизации предусматривает одновременный переход трех вещных прав собственника: владения, пользования и распоряжения, то, соответственно, действие вышеупомянутых Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010, не распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного или муниципального имущества. Заключение договора купли-продажи муниципального имущества, в случае признания аукциона по продаже указанного имущества несостоявшимся, с единственным участником такого аукциона, противоречит действующему законодательству о приватизации. Считает, что после признания аукциона по продаже права заключения договора купли-продажи муниципального имущества несостоявшимся ПМУП «Петропит», во исполнение требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», надлежало осуществить продажу вышеобозначенного муниципального имущества посредством проведения процедуры публичного предложения. Поясняет, что проведение процедуры публичного предложения направлено, в частности, на расширение круга потенциальных участников процедуры, имеющих намерение в приобретении муниципального имущества, если предыдущая конкурентная процедура - аукцион, оказалась безрезультатной. Считает, что отказ суда в иске Кравчук А.А. должен быть основан на отсутствии у истца права на заключение договора купли-продажи по результатам аукциона. Заключенный 13.05.2013 договор купли-продажи является ничтожным с момента его заключения, поскольку был заключен во исполнение незаконного решения суда. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку он основан на неверном толковании закона. Указывает, что ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не содержит запрета на ее применение в отношении неимущественных требований. Полагает, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит признанию недействительным договор купли-продажи спорного здания от 13.05.2013, за администрацией Петрозаводского городского округа должно быть признано право собственности на указанное здание, за ПМУП «Петропит» право хозяйственного ведения на него, а регистрационная запись о государственной регистрации права собственности за истцом подлежит погашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Романов Д.В., действующий на основании устава, и Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПМУП «Петропит» на праве хозяйственного ведения принадлежало здание комбината школьного питания, назначение: нежилое, (...)-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь (...) кв.м., инв. № (...), лит. (...), адрес объекта: (...). Указанное право зарегистрировано за ПМУП «Петропит» 30.06.2010.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2012 № 5452 ПМУП «Петропит» было предоставлено согласие на совершение предприятием сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества - здания комбината школьного питания, находящегося в его хозяйственном ведении, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г. (...), путем продажи указанного объекта на аукционе в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом ПМУП «Петропит».

20.12.2012 на официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу: (...) было размещено извещение о проведении в отношении указанного здания торгов № (...) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене. Организатором торгов являлось ООО «Мединвест», которое внесено в Реестр юридических и физических лиц, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с правом оказания услуг по реализации имущества на территории Республики Карелия.

29.12.2012 истцом была подана заявка на участие в указанном аукционе, оплачен задаток в размере 10% от начальной цены имущества, т.е. в размере 1 783 100 руб.

В соответствии с протоколом о допуске участника и признании торгов несостоявшимся от 25.01.2013 Кравчук А.А. была признана участником аукциона, а торги в форме аукциона признаны несостоявшими в связи с наличием единственного участника.

Пунктом 6.8 аукционной документации предусматривалось, что в случае признания аукциона несостоявшимся по причине того, что только один претендент был признан его участником, организатор торгов обязан направить такому участнику проект договора для его заключения на предложенных условиях. При этом на заключенный договор распространяются правила, установленные законодательством в отношении договоров, заключенных на торгах.

В соответствии с п. 10.3 аукционной документации договор купли-продажи между продавцом и лицом, имеющим право на заключение договора, подлежал заключению не ранее 10 и не позднее 20 дней после утверждения протокола об итогах аукциона.

Во исполнение указанных положений аукционной документации Кравчук А.А. 13.02.2013 обратилась в ПМУП «Петропит» с предложением заключить договор купли-продажи здания, являвшегося предметом аукциона, на условиях, предусмотренных документацией о торгах, предоставив ответчику три экземпляра подписанных ею договоров.

Письмом от 14.02.2013 ПМУП «Петропит» уведомило истца о том, что торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем невозможно определение победителя торгов и заключение с ним договор купли-продажи.

13.05.2013г. между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества комбината школьного питания, назначение: нежилое, (...)-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью (...) кв. м, условный номер (...), расположенного по адресу: (...). Общая стоимость имущества по договору составила 17 831 000 руб.

30.04.2014 между администрацией Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв. м для эксплуатации производственного здания (здание базового предприятия для школьных столовых), расположенного по адресу: (...).

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), Корнилова А.Ю., Залецкая О.Е., Кравчук А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Залецкая О.Е. - бывший директор ПМУП «Петропит», Кравчук А.А., действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации Петрозаводского городского округа, обмана суда и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обеспечили заключение договора купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Кравчук А.А. было передано здание комбината школьного питания, общей площадью (...) кв. м, расположенное по адресу: (...). Возникший спор был умышленно и искусственно создан согласованными между собой действиями участников организованной преступной группы, а указанные в иске нарушения закона были умышленно допущены Залецкой О.Е. в целях обеспечения безусловных оснований для его удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 2 – 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 432, 435, 437, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право стороны на заключение договора не подлежит судебной защите, если испрашиваемый договор уже заключен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь по существу с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации осуществляется продажа государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи вещь передается из собственности продавца в собственность покупателя, т.е. по договору купли-продажи происходит передача прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

При заключении сторонами договора купли-продажи от 13.05.2013 были применены положения п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которыми заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Между тем, ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» регулирует порядок заключения только договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 17.1 указанного Федерального закона не распространяются на сделки по приватизации государственного или муниципального имущества.

Статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) государственное или муниципальное имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также государственные и муниципальные учреждения, за которыми государственное или муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом с согласия (по заданию) собственника.

По смыслу приведенных нормативных положений, передача прав владения, пользования и распоряжения (т.е. права собственности) в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГКРФ (в редакции на момент проведения аукциона) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Аналогичное правило предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Поскольку факт участия в торгах одного участника свидетельствует об отсутствии публичных торгов, под которыми подразумевается открытая состязательность нескольких лиц, правовых оснований к удовлетворению требований истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного имущества в результате аукциона, итоги которого были подведены протоколом от 25.01.2013, не имеется.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 установлено, что по итогам проведения торгов сторонами был заключен договор купли-продажи спорного здания от 13.05.2013, который до настоящего времени не признан незаключенным или недействительным, удовлетворение заявленных требований не будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Разрешая требования ответчика о повороте исполнения решения суда от 11.04.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, предусматривающими, что поворот исполнения решения суда может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано. В данном случае существо заявленного спора не предусматривает возможности поворота исполнения решения суда.

Ответчик же, требуя поворота исполнения решения суда, указал на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 13.05.2013, путем признания недействительным договора купли-продажи здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: г. (...), от 13.05.2013, заключенный между ПМУП «Петропит» и Кравчук А.А.; признания за администрацией Петрозаводского городского округа право собственности на здание комбината школьного питания, расположенного по адресу: г. (...); признания за ПМУП «Петропит» права хозяйственного ведения на здание комбината школьного питания, расположенного по адресу: (...); погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Кравчук А.А. на указанное здание за № (...) от 18.06.2013.

Между тем, указанные ответчиком требования подлежат разрешению в рамках отдельного искового производства, о чем суд правильно указал в своем решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) разрешен гражданский иск потерпевшего – администрации Петрозаводского городского округа: с Залецкой О.Е., Корниловой А.Ю. и Кравчук А.А. в пользу администрации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 11 329 234 руб. 84 коп. Данная сумма определена как разница между общей рыночной стоимостью спорного здания и земельного участка, на котором оно находится, перешедших в собственность Кравчук А.А., и стоимостью их реализации по договорам, заключенным истцом с ответчиком: 29 642 000 – 17 831 000 – 481 765 = 11 329 235 руб.

Указанные обстоятельства также препятствуют повороту исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ПМУП «Петропит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи