Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 12 октября 2017 года, изложенных в договоре купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорная квартира, в отношении которой 12 октября 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор о её купле-продаже. Во исполнение данного договора ФИО1 передала ответчику задаток в размере 50 000 руб., стороны выразили свое намерение заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 ноября 2017 года. Вместе с тем на неоднократные обращения с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры ФИО2 не отвечает, от заключения договора уклоняется. Кроме того, истцу стало известно о заключении ответчиком предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры с иными лицами. В связи с нарушением прав истца, связанных с невыполнением договорных обязательств, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что закон не предусматривает в качестве основания для прекращения обязательства по предварительному договору односторонний отказ от исполнения обязательства, а также считает, что для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение имуществом не требуется. По мнению автора жалобы, ответчик после заключения предварительного договора вела себя недобросовестно, необоснованно уклонилась от заключения основного договора и заключила предварительный договор на спорную квартиру с третьим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Галицкая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ею в период брака с ФИО5 (л.д. 10-14, 70).

12 октября 2017 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность указанную квартиру в срок до 01 ноября 2017 года (л.д. 15-16).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене подлежащей продаже квартиры в сумме 3 330 000 руб., из которой 50 000 руб. – задаток, входящий в стоимость жилого помещения, 3 280 000 руб. – оставшаяся сумма передается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день сдачи сторонами документов на государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 данного договора).

До истечения установленного предварительным договором срока стороны направляли друг другу сообщения, в которых истец предлагала заключить основной договор, указывая дату явки в МФЦ для подписания договора и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, а ответчик – уведомление о невозможности продажи квартиры.

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был, поскольку супруг ФИО2 – ФИО5 возражал против продажи спорной квартиры, отказался выдать супруге нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки, в связи с чем ФИО6 возвратила ФИО1 задаток.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 429, 445 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, последний возражает против продажи квартиры и не дает супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение основного договора, в отсутствие которого заключение основного договора будет противоречить положениям п. 3 ст. 35 СК РФ.

Также суд указал, что последствия, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, в данном случае применению не подлежат, поскольку факт необоснованного уклонения ФИО2 от заключения договора купли-продажи не установлен; достоверных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком предварительного договора на спорную квартиру с третьим лицом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя ФИО1 о наличии оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры в отсутствие полученного на это согласия супруга ответчика основан на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований к получению нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение квартиры при заключении предварительного договора не свидетельствует об отсутствии необходимости получения такого согласия при заключении основного договора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи