Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возжениковой М.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Возжениковой М.С., судебная коллегия

установила:

Возженикова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический»). В перечень общего имущества собственников помещений данного дома включены системы автоматически запирающихся дверей подъездов, мусорокамер, а в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - работы по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезды, дверей мусорокамер. Денежные средства за обслуживание общедомового имущества, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов и мусорокамер, ЗАО «УК «Академический» взимало с собственников ежемесячно, при этом незаконно произвело отключение квартиры истца от системы домофона и препятствует ее использованию по назначению, отказываясь восстановить подключение. Автоматически запирающихся устройств на дверях мусорокамер не было установлено с момента утверждения договора управления домом. С учетом изложенного, Возженикова М.С. просила признать незаконными действия ЗАО «УК «Академический» по ограничению в пользовании общедомовым имуществом – домофоном; обязать ответчика восстановить подключение к сети домофона жилое помещение № дома № по ул. ... и привести в соответствие перечень общедомового имущества согласно договору управления домом и его фактическим наличием, а именно: установить домофоны (автоматически запирающиеся устройства) на входные двери мусорокамер.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований Возжениковой М.С. отказано.

Не согласившись с решением, истец Возженикова М.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что в стоимость оплаты собственниками содержания жилого помещения входит техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов и мусорокамер, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При определении ставки за обслуживание общего имущества в решении собственника от 20.12.2011 не указано отдельной суммы за оплату обслуживания системы домофона, иных решений собственников не принималось. Считает, что судом проигнорирован факт включения домофонной системы в перечень общего имущества согласно утвержденным Правилам проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, в которых перечислены составляющее домофонную систему оборудование и те функции, которые она должна выполнять, в том числе: возможность вызова абонента с применением панели домофона, а также открывания двери подъезда из квартиры при наличии трубки. Коме того, ответчик ошибочно понимает под автоматически запирающимся устройством доводчик или пружину, приводящие дверь в закрытое положение. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, представленные доказательства, в том числе акт Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 22.11.2017, а также отказ ответчика от предоставления запрашиваемых истцом документов, в том числе договора на обслуживание автоматически запирающихся устройств (домофонов), актов приема-передачи и др. Считает, что установка запирающихся устройств на дверях мусорокамер должна осуществляться на тех же основаниях, что и запирающиеся устройства на дверях подъезда жилого дома. Также указала, что при рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства ее исковые требования были удовлетворены, однако после отмены заочного решения в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его возражения, суд принял противоположенное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Возженикова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический», представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012, что Возженикова М.С. является собственником квартиры № в доме № по ул. ... (т. 1 л.д. 36).

Управление многоквартирным домом № по ул. ... осуществляет ЗАО УК «Академический» на основании Решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... – ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» о выборе способа управления и по иным вопросам от 20.12.2011 № 1 (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с данным решением был утвержден текст договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» и ЗАО УК «Академический» (т. 1 л.д. 27-28).

По условиям указанного договора ЗАО УК «Академический» принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в перечень которого, согласно приложению № 1 к договору управления домом, включены, в том числе системы автоматически запирающихся дверей подъездов, мусорокамер (п. 4.5). В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение № 2 к договору управления домом) включены работы по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезды, дверей мусорокамер (п. 2.1.12).

Также из материалов дела следует, что оборудование квартиры истца домофонной трубкой выполняло ООО «Гарант», которое на территории планировочного района Академический в г. Екатеринбурге осуществляло деятельность по предоставлению комплекса услуг по видеонаблюдению. Договор на оказание услуг по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа в многоквартирном доме, заключенный с ООО «Гарант», был расторгнут 01.03.2016 по инициативе истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что наличие в перечне общедомового имущества такой позиции как «автоматически запирающиеся устройства» не может быть расценено как устройство дистанционной связи с каждым помещением. Факт того, что домофон, являющийся оборудованием, обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют о возникновении у управляющей организации обязанности по восстановлению функционирования связи с домофонной системой отдельного помещения собственника. И поскольку разрешение вопроса об установлении дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом того, что истцом не оспаривается наличие у него технической возможности открывания автоматически запирающегося устройства входной двери с помощью электронного ключа, а у ответчика отсутствует обязанность по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие волеизъявления других собственников, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о включении домофонной системы, в том числе домофонной трубки и связи, в перечень общего имущества на основании договора управления домом и утвержденных Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, не влекут отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом, в перечень общего имущества включены системы автоматически запирающихся дверей подъездов без домофонной трубки. Более того, данным договором не предусмотрено поддержание именно управляющей организацией сети от домофона к домофонной трубке, а наличие связи не входит в состав услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о включении домофонной трубки и связи в перечень общего имущества. Так, в силу п. 15.4 данных Правил домофонная система входных дверей (в подъезд дома) предназначена для обеспечения контроля доступа собственников / пользователей в здание. В комплекс оборудования домофонной системы входит, в том числе и доводчик двери, предназначенный для плавного и плотного закрывания дверного полотна к дверной коробке.

Из материалов дела следует, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, находятся в работоспособном состоянии, истцом не оспаривалось наличие у него технической возможности открывания автоматического запирающего устройства входной двери с использованием электронного ключа.

Из акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.11.2017 № 29-08-06-682 следует, что в период с 17.11.2017 по 20.11.2017 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено наличие на входной двери подъезда № 3 многоквартирного дома №по ул. ... автоматического запирающегося устройства (домофонной системы), состоящего из электромагнитного замка, панели вызова, системы считывания ключа, кнопки отпирания двери с внутренней стороны. Также установлено, что проектом многоквартирного дома не была предусмотрена установка домофонной системы на наружных дверях. В соответствии с решением № 1 единоличного собственника многоквартирных домов, в частности дома № по ул. ..., о выборе способа управления, ЗАО «Гарант» предоставлено право ограниченного использования на безвозмездной основе отдельных частей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе технических каналов для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения, включая системы доступа в подъезды (домофоны). По результатам проверки сделан вывод об отсутствии со стороны ЗАО «УК «Академический», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., нарушений требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ЗАО «УК «Академический» по ограничению в пользовании общедомовым имуществом – домофоном и возложении на ответчика обязанности восстановить подключение к сети домофона жилое помещение истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора апелляционной жалобы на удовлетворение иска при рассмотрении дела в заочном порядке не могут быть признаны состоятельными, поскольку заочное решение было отменено, в связи с чем, выводы, изложенные в нем, не имеют правового значения при принятии нового решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова