Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Сидорову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Лаврова А.Е., представителя истца Бибик О.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 24.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Сидорова А.А., управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот» госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу, был поврежден автомобиль «Опель Астра» госномер №, принадлежащий на праве собственности ( / / )7 ОАО «АльфаСтрахование» возместила ущерб на основании договора страхования средств наземного транспорта (полис 4392W/046/19250/3) в сумме 401424 руб. 03 коп. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщик гражданской ответственности истца ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 120000 руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «РесурсТранс» о возмещении убытков в порядке суброгации на сумму 281424 руб. 03 коп. 16.02.2017 истец выплатил ОАО «АльфаСтрахование» 231424 руб. 03 коп. В момент совершения ДТП Сидоров А.А. оказывал истцу услугу по управлению транспортным средством на основании договора оказания услуг № 00723/13 от 01.12.2013. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 231424 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, полагал, что доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны.

Ответчик требования не признал, полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии усматривается в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», который двигался на запрещающий сигнал светофора. Оспаривал размер ущерба и объем повреждений. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования ООО «РесурсТранс» удовлетворены, с Сидорова А.А. в пользу ООО «РесурсТранс» взысканы убытки в сумме 231424 руб. 03 коп., госпошлина в сумме 5514 руб. 24 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, настаивает на том, что поскольку в данном случае имела место суброгация, срок исковой давности составляет два года и на момент обращения истца в суд он был пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 по вине водителя принадлежащего ООО «РесурсТранс» автомобиля «УАЗ Патриот» госномер № Сидорова А.А., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ( / / )7 автомобилю «Опель Астра» госномер №, застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот» госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

По договору страхования средств наземного транспорта (полис № 4392W /046/19250/3) ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ( / / )7 страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА в общей сумме 401 424 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2014 (л.д. 47) и от 25.08.2015 (л.д. 53).

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО СК «ВТБ Страхование» выплатил ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период срока исковой давности ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РесурсТранс» о взыскании в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 281424 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковое заявление было принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела сторонами 23.01.2017 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «РесурсТранс» 16.02.2017 выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 231424 руб. 03 коп.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» госномер № на основании гражданско-правового договора на оказание услуг от 01.12.2013, согласно п. 6.6 которого Сидоров А.А. в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный им третьим лицам.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса 231424 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не приняты во внимание.

Право требования возмещения убытков у истца возникло в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (регресс).

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом 16.02.2017 (л.д. 60), с исковым заявлением в суд истец обратился 17.04.2017 (л.д.7), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин