Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты, признании увольнения недействительным, изменении формулировки основания увольнения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации при увольнении,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов и их представителя ФИО6 (нотариальная доверенность серии 66 АА № 5357671 от 22.02.2019 сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 08.04.2019 сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к бывшему работодателю ООО «Акваника» о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцы являлись работниками ООО «Акваника», уволены 28.02.2019 по соглашению сторон. За весь период работы, несмотря на то, что трудовые обязанности исполнялись истцами на территории г. Екатеринбурга, оплата труда производилась работодателем без учета районного коэффициента 15%, чем нарушено право истцов на получение причитающейся им заработной платы в полном объеме. Задержка выплаты заработной платы в части районного коэффициента в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ является основанием для начисления на задержанные суммы денежной компенсации (процентов).

На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу суммы районного коэффициента за весь период их работы у ответчика и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты районного коэффициента.

Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии правовых оснований для выплаты истцам районного коэффициента, поскольку рабочие места истцов в соответствии с условиями трудовых договоров находились в г. Москве, где применение районного коэффициента к заработной плате законодательством не предусмотрено. В соглашениях о расторжении трудовых договоров с истцами указано на отсутствие у них претензий к работодателю по оплате труда. Также ответчик заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении периода до 27.02.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к истцам о взыскании сумм компенсаций, выплаченных последним в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров. В обоснование встречного иска указано на то, что включение в соглашения с истцами от 04.02.2019 условий о выплате им дополнительных компенсаций в связи с увольнением незаконно и противоречит положениям ч.4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, которой не предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон. Ответчик просил взыскать незаконно полученные компенсации с ФИО1 в размере 450000 руб., с ФИО2 – 90000 руб., с ФИО3 – 195000 руб., с ФИО4 – 60000 руб., с ФИО5 – 270000 руб.

Встречный иск ООО «Акваника» принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

После предъявления встречного иска истцы заявлением от 28.05.2019 уточнили свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: просили признать свое увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительным и обязать ООО «Акваника» изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением штата работников организации, а также внести записи об этом в трудовые книжки истцов; взыскать с ООО «Акваника» в пользу ФИО1 районный коэффициент в размере 975545,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплат – 285896,55 руб., в пользу ФИО2 - районный коэффициент в размере 168784,58 руб., денежную компенсацию за задержку выплат – 38160,73 руб., в пользу ФИО3 - районный коэффициент в размере 678930,45 руб., денежную компенсацию за задержку выплат – 237623,51 руб., в пользу ФИО4 - районный коэффициент в размере 218253,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплат – 64584,56 руб., в пользу ФИО5 - районный коэффициент в размере 885737,22 руб., денежную компенсацию за задержку выплат – 321183,85 руб.

Ответчиком ООО «Акваника» заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и компенсации за задержку выплат удовлетворены частично: с ООО «Акваника» взыскано в пользу ФИО2 31859,43 руб., в пользу ФИО3 – 33689,85 руб., в пользу ФИО4 – 45953,12 руб., в пользу ФИО5 – 14198,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и компенсации за задержку выплат, а также в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Встречный иск ООО «Акваника» удовлетворен частично, в пользу ООО «Акваника» с ФИО1 взыскана компенсация при увольнении в размере 47223,85 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска к ФИО1, в также в удовлетворении требований ООО «Акваника» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. С ООО «Акваника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3714,03 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности ФИО6 просят отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Акваника» отказать полностью. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Суд, придя к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков, неправомерно, в отсутствие согласия сторон, произвел взаимозачет встречных требований, сделав невозможным распределение судебных расходов. У суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, вывод суда о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашений о расторжении трудовых договоров противоречит установленным по делу обстоятельствам и ничем не подтвержден. Суд не дал оценки пояснениям истцов о том, что инициатором их увольнения и заключения соглашений о расторжении трудовых договоров являлся работодатель ООО «Акваника», который в целях минимизации своих затрат, которые он был бы вынужден понести в случае реализации процедуры увольнения истцов по сокращению штата работников организации (в том числе, необходимость легализации рабочих мест в г. Екатеринбурге и предоставления объяснений контролирующим органам по факту неуплаты НДФЛ на территории Свердловской области), предложил истцам прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, одним из обязательных условий соглашений стала выплата работникам компенсации в связи с увольнением. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон именно на определенных условиях. Фактически предусмотренная соглашениями компенсация являлась гарантией уволенному работнику на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акваника» ФИО7 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в части произведенного судом взаимозачета встречных требований. В остальной части полагает необходимым решение изменить, взыскав с истцов суммы незаконно полученных ими компенсаций при увольнении в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности того обстоятельства, что рабочие места истцов находились в г. Екатеринбурге, поскольку этот вывод противоречит условиям трудовых договоров и надлежащими доказательствами не подтвержден. Указанный ошибочный вывод суда повлек неверный вывод о наличии у работодателя обязанности по выплате истцам районного коэффициента. Также автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки тому, что в соглашениях о расторжении трудовых договоров истцы заявили об отсутствии у них финансовых претензий к работодателю, в том числе, по оплате труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Акваника» истцы просят отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истцов на апелляционную жалобу ООО «Акваника», в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, все истцы являлись работниками структурного подразделения Дивизион Урал ООО «Акваника»: ФИО5 работал с 01.04.2015 на основании трудового договора № 15/2015 от 30.03.2015 в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 90000 руб., ФИО1 – с 01.04.2015 на основании трудового договора № 7/2015 от 30.03.2015 должности дивизионального менеджера с должностным окладом 140000 руб. (дополнительным соглашением от 08.05.2018 к трудовому договору размер должностного оклада был повышен до 150000 руб.), ФИО3 – с 01.04.2015 на основании трудового договора № 8/2015 от 30.03.2015 в должности регионального менеджера с должностным окладом 65000 руб., ФИО2 – с 11.10.2017 на основании трудового договора № 13/2017 от 11.10.2017 в должности территориального менеджера с должностным окладом 30000 руб., ФИО4 – с 03.03.2016 на основании трудового договора № 30/2016 от 03.03.2016 в должности координатора на условиях внешнего совместительства на 0,1 ставки с должностным окладом 20000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним в материалах дела (т.2 л.д. 79, 81, 84, 86, 92, 93-97, 108-112, 119-123, 128-132, 143-147).

04.02.2019 между сторонами были подписаны соглашения о расторжении заключенных между ними трудовых договоров и прекращении трудовых отношений 28.02.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). По условиям данных соглашений работодатель ООО «Акваника» взял на себя обязательство произвести с истцами в последний рабочий день полный расчет, включая выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию, размеры которой составили в отношении ФИО8 – 60000 руб., ФИО5 – 270000 руб., ФИО3 – 195000 руб., ФИО1 – 450000 руб., ФИО2 – 90000 руб., (т. 2 л.д. 102, 113, 127, 133,148).

27.02.2019 работодателем ООО «Акваника» изданы приказы об увольнении истцов 28.02.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), с которыми истцы ознакомлены под подпись в день издания приказов (т.2 л.д. 80, 82, 83, 85, 91).

То обстоятельство, что в период трудовых отношений с ООО «Акваника» истцам не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, подтверждается расчетными листками в материалах дела, ответчиком не оспаривалось. Трудовыми договорами с истцами выплата им районного коэффициента не предусмотрена. Возможность того, что районный коэффициент изначально был включен в состав должностного оклада, установленного истцам, представитель ответчика в заседании судебной коллегии отрицал.

Разрешая иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по районному коэффициенту и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст.ст. 148, 423 Трудового кодекса РФ, постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР». Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что в период работы в ООО «Акваника» истцы выполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности в г. Екатеринбурге, где в силу указанных нормативных положений к заработной плате подлежит начислению районный коэффициент 15%, суд, в отсутствие доказательств со стороны ответчика выплаты истцам районного коэффициента, пришел к выводу о правомерности заявленного работниками иска. Однако, с учетом заявления ответчика о применении срока на обращение в суд, который в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд с настоящим иском в отношении периода, находившегося на момент обращения в суд (27.02.2019) за пределами указанного годичного срока, суд ограничил период взыскания в пользу истцов задолженности по районному коэффициенту периодом в пределах срока на обращение в суд, отказав в исковых требованиях о взыскании такой задолженности в остальной части. При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом ответчика, который проверил, признал правильным, поскольку он выполнен с учетом сведений в табелях учета рабочего времени о фактически отработанном истцами в спорный период времени и сведений в расчетных листках о начисленной и выплаченной истцам за этот период заработной плате. На сумму задолженности по выплате районного коэффициента судом в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ начислена денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты, при определении размера которой суд также исходил из расчета, выполненного ответчиком. При этом истцами правильность расчетов ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что рабочие места истцов располагались в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.

Действительно, в трудовых договорах с истцами указано, что их рабочее место находится в г. Москве.

Между тем, из последовательных и непротиворечивых пояснений истцов в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии следует, что с начала трудовой деятельности в ООО «Акваника» и до момента увольнения они работали в г. Екатеринбурге, в офисном помещении, расположенном по адресу: Складской проезд, 7.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, согласуются с тем, что все истцы зарегистрированы и проживают в г. Екатеринбурге, в г. Москве в спорный период не жили, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из представленных истцами в материалы дела выписок по банковским картам, открытых на их имя, видно, что в течение спорного периода оплата товаров и услуг, снятие денежных средств в банкоматах производились истцами на территории г. Екатеринбурга.

Согласно предоставленному в адрес суда письму ООО «Абсолют» от 23.05.2019 (как пояснил истец ФИО1 в заседании судебной коллегии, данная организация являлась дилером ООО «Акваника»), в период с 01.02.2015 по 28.02.2019 указанная организация предоставляла нежилое помещение по адресу: <...>, литер С, площадью 24,2 кв.м, для ООО «Акваника» (т.4 л.д. 48). То обстоятельство, что ООО «Абсолют» в обозначенный в письме период являлось арендатором нежилых помещений по указанному адресу, подтверждается приложенными к письму договорами аренды, заключенными между ООО «Абсолют» и ООО «РСУ «Теплоспецремонт». Ответчик достоверность информации, изложенной в письме ООО «Абсолют», не оспорил и не опроверг, при этом, не отрицая наличие договорных отношений между ним и ООО «Абсолют», не дал суду логичных и убедительных объяснений тому, для каких целей ему было предоставлено нежилое помещение по Складскому проезду, 7 в г. Екатеринбурге, пояснения истцов, что данное помещение и являлось их рабочим местом в период работы в ООО «Акваника», ничем не опорочил.

Не оспорены были представителем ответчика в заседании судебной коллегии и пояснения истцов о том, что подписание соглашений о расторжении трудовых договоров осуществлялось в г. Екатеринбурге, куда именно с этой целью приехали руководители организации, что также свидетельствует о том, что истцы работали в г. Екатеринбурге.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нахождения рабочих мест истцов в г. Екатеринбурге нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а указание в трудовых договорах с истцами на то, что их рабочее место располагалось в г. Москве, не соответствует действительности и опровергнуто совокупностью доказательств. Соответственно, правильным является вывод суда о наличии у ООО «Акваника» в силу ст. 22, 148 Трудового кодекса РФ и постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР» обязанности по выплате истцам районного коэффициента к заработной плате, доказательств исполнения которой ответчик суду не представил.

Обоснованным является и применение судом при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента (что видно из расчетных листков в материалах дела, факт ежемесячного получения которых на электронную почту истцы подтвердили в заседании судебной коллегии), о предполагаемом нарушении своих прав истцы могли и должны были знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, поскольку не были лишены возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в отношении периода до февраля 2018 г. истцы не представили, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось. В заседании судебной коллегии истцы и их представитель ФИО6 заявили о согласии с выводами суда о пропуске ими срока на обращение в суд в отношении периода до 27.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано должной оценки заявлениям истцов в соглашениях о расторжении трудовых договоров об отсутствии у них финансовых претензий к работодателю, в том числе по оплате труда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истцов сумм районного коэффициента и процентов за задержку их выплаты, поскольку, с учетом достоверно установленного в ходе рассмотрения дела нарушения права истцов на получение в полном объеме причитающейся им заработной платы в связи с невыплатой работодателем в период работы районного коэффициента, зафиксированное в п. 4 соглашений условие об отсутствии у работников претензий к работодателю по оплате труда как ухудшающее положение истцов и снижающее уровень их гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ не подлежит. Кроме того, как справедливо отмечено истцами в заседании судебной коллегии, соглашения были подписаны ими 04.02.2019, более чем за три недели до увольнения и окончательного расчета по заработной плате, в связи с чем условие соглашений об отсутствии претензий к работодателю по оплате труда на дату их подписания не исключало возникновение таких претензий после получения окончательного расчета в связи с увольнением, в случае если такой расчет был произведен не в полном объеме, и не может расцениваться как лишающее истцов права на предъявление работодателю соответствующих претензий в будущем.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ООО «Акваника» задолженности по выплате районного коэффициента и денежной компенсации (процентов) за задержку ее выплаты является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Также соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, поскольку вынужденность подписания соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон и отсутствие волеизъявления на их подписание истцами ничем не подтверждено, соглашения подписаны 04.02.2019, все последующие действия истцов – ознакомление с приказами об увольнении без указания на несогласие с ними, прекращение работы в день увольнения, получение в последний день работы трудовых книжек – свидетельствуют о добровольности волеизъявления истцов на прекращение трудовых отношений с работодателем. После подписания соглашений о расторжении трудовых договоров истцы к работодателю с какими-либо заявлениями, которые бы свидетельствовали об их отказе от реализации данных соглашений и намерении продолжить трудовые отношения, не обращались.

Кроме того, исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения заявлены истцами только 28.05.2019, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда об отказе в иске в указанной части ответчиком не обжалуется, истцы в своей апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводят.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с обжалуемым решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Акваника» и как следствие – в части произведенного судом взаимозачета сумм, взысканных в пользу каждой из сторон.

Приходя к выводу об обоснованности встречного иска, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 11, ст. 78, ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Установив, что заключенные между сторонами трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат условий о выплате выходных пособий, соответствующее условие не предусмотрено и локальными актами работодателя, исходя из того, что трудовое законодательство не предусматривает право сторон определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, суд пришел к выводу, что включенное в соглашения от 04.02.2019 о расторжении трудовых договоров условие о выплате работнику компенсации при увольнении противоречит как ранее заключенным сторонами трудовым договорам, так и ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем указанное условие не подлежит применению, а полученные истцами спорные компенсации являются незаконными и подлежат возврату работодателю. Признав и первоначальный (в части взыскания сумм), и встречный иски подлежащими удовлетворению, суд в мотивировочной части произвел взаимозачет сумм, взысканных в пользу истцов, и сумм, взысканных в пользу ответчика, в резолютивной части указав на взыскание лишь разницы между этими суммами по результатам взаимозачета.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может согласиться с выводом суда о незаконности получения истцами спорных компенсаций, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, ввиду следующего.

Как следует из пояснений истцов в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, о необходимости увольнения им было заявлено работодателем со ссылкой на отсутствие необходимости наличия представительства организации в регионе и соответственно – отсутствие нуждаемости в работниках Дивизиона Урал. Работодатель предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон путем подписания соответствующих соглашений, после длительных переговоров соглашения были подписаны с условием выплаты компенсации в связи с увольнением.

Указанные пояснения истцов представитель ответчика в заседании судебной коллегии по существу подтвердил, пояснив, что инициатором прекращения трудовых договоров с истцами по соглашению сторон выступило ООО «Акваника», необходимость увольнения была вызвана производственной необходимостью в связи с падением объемов продаж в регионе, однако ставки сотрудников Дивизиона Урал работодатель решил не сокращать и оставить их в штатном расписании в перспективе на то, что ситуация на рынке изменится, с момента увольнения истцов и до настоящего времени должностные ставки, которые они замещали, являются вакантными.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что одномоментно были уволены все работники Дивизиона Урал (5 человек), находившиеся в г. Екатеринбурге, свидетельствуют о том, что увольнение истцов по соглашению сторон фактически являлось завуалированной формой увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а потому предусмотренная соглашениями о расторжении трудовых договоров компенсация в связи с увольнением является схожей по назначению и объему с компенсацией при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку, по существу, компенсирует истцам неблагоприятные последствия, связанные с утратой работы по инициативе работодателя. Размер выплаченных истцам компенсаций соответствует их трехмесячному заработку, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ о выплате работнику, увольняемому по инициативе работодателя по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранением за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При таком положении оснований для вывода о том, что спорные компенсации носят, по существу, произвольный характер, отражая злоупотребление сторон правом при включении условия об их выплате в соглашения сторон о расторжении трудовых договоров, у суда первой инстанции не имелось, этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, указанным выше, при этом данные обстоятельства (кто выступил инициатором увольнения и по какой причине) являются юридически значимыми для оценки добросовестности поведения сторон при включении в соглашения о расторжении трудовых договоров условия о выплате компенсации в связи с увольнением, однако судом в качестве таковых определены не были в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному выводу о незаконности выплаты истцам спорных компенсаций.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истцов отсутствует. Напротив, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны работодателя ООО «Акваника», поскольку последний, инициировав в силу производственной необходимости прекращение трудовых отношений с истцами и заключение с ними соглашений о расторжении трудовых договоров с условием выплаты компенсации при увольнении в размере трехмесячного заработка, выплатив истцам такую компенсацию, впоследствии, в рамках рассмотрения обоснованного иска работников о взыскании сумм районного коэффициента, заявил встречный иск о взыскании выплаченной в связи с увольнением компенсации, преследуя тем самым цель минимизировать свои расходы в связи с необходимостью выплаты истцам причитающихся им сумм недополученной заработной платы в виде районного коэффициента.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения сторонами трудового договора общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Акваника» у суда не имелось, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным в силу несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отмена решения суда в части удовлетворения встречного иска, учитывая, что суд в мотивировочной части произвел взаимозачет сумм, взысканных в пользу истцов, и сумм, взысканных в пользу ООО «Акваника», влечет отмену решения суда в части взыскания с ФИО1 компенсации в размере 47223,85 руб. в пользу ООО «Акваника» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и денежной компенсации (процентов) за задержку ее выплаты, а также изменение решения суда в части сумм, взысканных в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии с расчетами ответчика, проверенными судом и признанными правильными, с которыми согласились истцы, с ООО «Акваника» подлежит взысканию задолженность по выплате районного коэффициента и денежная компенсация (проценты) за задержку ее выплаты в пользу ФИО1 в размере 375549, 55 руб. и 27226,60 руб. соответственно, в пользу ФИО2 – в размере 113415,91 руб. 91 коп. и 8443,52 руб. соответственно, в пользу ФИО3 – в размере 213276,46 руб. и 15413,39 руб. соответственно, в пользу ФИО4 – в размере 97864,53 руб. и 8088,59 руб. соответственно, в пользу ФИО5 – в размере 264423,51 руб. и 19775,46 руб. соответственно.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Акваника» пропорционально удовлетворенной части исковых требований по первоначальному иску, а также с учетом размера госпошлины за подачу истцами апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8134, 18 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» компенсации при увольнении в сумме 47223 руб. 85 коп. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Акваника» к ФИО1 в указанной части отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваника» в пользу ФИО1 задолженность по выплате районного коэффициента в размере 375549 руб. 55 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 27226 руб. 60 коп.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваника»: в пользу ФИО2 – задолженность по выплате районного коэффициента в размере 113415 руб. 91 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 8443 руб. 52 коп.; в пользу ФИО3 – задолженность по выплате районного коэффициента в размере 213276 руб. 46 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 15413 руб. 39 коп.; в пользу ФИО4 – задолженность по выплате районного коэффициента в размере 97864 руб. 53 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 8088 руб. 59 руб.; в пользу ФИО5 – задолженность по выплате районного коэффициента в размере 264423 руб. 51 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 19775 руб. 46 коп.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Акваника» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8134 руб. 18 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Кокшарова Е.В.