Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя истцов ФИО4,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 15 октября 2019 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации г. Красноярска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное, поскольку согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, все пристройки к нему выполнены до введения в действие специального Закона № 340-ФЗ от 03.08.2018г., в связи с чем, предусмотренная данным законом процедура ввода в эксплуатацию в отношении указанного дома не применима. При предъявлении искового заявления представлен письменный отказ на имя ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.04.2019г. со ссылкой на отсутствие возможности применения специального закона № 340-ФЗ к данному спору, в связи с чем, собственники не имеют возможности в ином внесудебном порядке реализовать свое право.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судом определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из вышеприведенных позиций высших судов, при этом пришел к выводу о том, что истцами не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по легализации прав на имущество – жилой дом, то есть документы, свидетельствующие об обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство до 04.08.2018, об отказе в выдаче разрешения на строительство, о представлении в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также получении уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Поскольку в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцы не указали, чем нарушены их права и законные интересы, и не подтвердили данное обстоятельство приложенными к иску документами, суд, предоставил заявителем срок для устранения недостатков искового заявления до 15 октября 2019г., обязав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить суду соответствующие документы.

С данным выводом судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку доказательством о принятии мер к легализации самовольной постройки, является ответ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 22.04.2019, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, по существу являются указанием суда на существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на необходимые доказательства, которые следует представить стороне в подтверждение таких обстоятельств.

Иная правовая позиция истцов, полагающих, что, исходя из спорной ситуации (возведения и реконструкции жилого дома до введения в действие специального Закона № 340-ФЗ от 03.08.2018г.), они правомерно обращались в полномочный орган за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а не с уведомлением об окончании строительства, подлежит оценке при рассмотрении искового заявления по существу, а указанные в оспариваемом определении недостатки, не препятствуют принятию иска к производству суда, с учетом положений ст. 148 ГПК РФ и возможности выполнения указанных судьей действий при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку при предъявлении иска не были нарушены положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, процессуальных оснований для оставления искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку без движения не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Судья И.А. Баимова