Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФК ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков сумму долга по трем договорам поставки от <...> марта, <...> марта и <...> в общей сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, и основной долг вразмере <...> долларов США и пеню в размере <...> долларов США, обратить взыскание на заложенное по договору залога от <...> имущество в виде 41 земельного участка сельскохозяйственного назначения, установив начальную продажную цену, определенную договором залогав размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что обществом с ИП главой КФХ ФИО2 заключены указанные договоры поставки семян и средств химической защиты, в соответствии с которым обществопередало ответчику семена и средства химической защиты в номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях - дополнительных соглашениях к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в этих соглашениях. В целях обеспечения оплаты полученной продукциис ФИО2 <...> заключен договор залога41 земельного участка сельскохозяйственного назначения, и в этот же день с ФИО3 договор поручительства, по которому она обязалась отвечать солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ИП глава КФХ ФИО2

Свои обязательства ООО «Кристалл» выполнило и поставилоИП главе КФХ ФИО2 семена и средства химической защиты на сумму <...> рублей и <...> долларов США. Однако, ФИО2 в установленные сроки 1, 7. 10 октября и <...> стоимость продукции не оплатил, перечислив <...> лишь <...> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ИП главы КФК ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки семян № <...>. от<...> и по договору поставки средствхимической защиты растений <...>. от 13 марта2015 года в общем размере <...> рублей и пеню за период со <...> по <...> в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскана солидарно с ИП главы КФК ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставкисредств химической защиты растений<...> в размере <...> рублей, а оставшаясясумма из<...> долларов США взыскана эквивалентомв рублях но курсу Центрального Банка РФ на момент осуществления платежа.

Взыскана солидарно с ИП главы КФК ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» пеня по договору поставки средств химической защиты растений <...> за период со <...> по <...> в размере <...> долларов США эквивалентом в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент осуществления платежа.

Взыскана солидарно с ИП главы КФК ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» госпошлина в возврат в размере <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обращено взыскание на 41 земельный участок, принадлежащий ФИО2, являющиеся предметами договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 КФК ФИО2 по договорам поставки.

В жалобе ИП глава КФК ФИО2 просит решение суда от 01.04.2016г. отменить в части взыскания основного долга по договорам поставки в размере, превышающем <...> руб., и в указанной части прекратить производство по делу, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В части обращения взыскания на заложенное имущество отменить полностью, отказав в удовлетворении иска.

Отменить решение в части взыскания с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы неустойки по договорам поставки, за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и <...> долларов США полностью, приняв в указанной части по делу новое решение, снизив размер неустойки в четыре раза, до <...> коп. и <...> долларов США.

Доводы жалобы мотивированы неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики на явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем ИП ФИО1 КФК ФИО2 в суд направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и проведения судебного заседания без участия стороны ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца относительно возможности заключения по делу мирового соглашения, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173, 328 ГПК РФ, с учетом того, что стороной ответчика не представлено правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на предлагаемые дополнительно в качестве залога 15 земельных участков и движимое имущество: «<...>», а также в связи с непредоставлением доказательств отсутствия на указанное имущество правопритязаний иных лиц, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем полагает возможным продолжить судебное разбирательство при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что согласно п.1.1договора поставки семян <...>. от<...>, заключенного между ООО «Кристалл» и ИП главой КФХ ФИО2, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя семена (далее- продукция)в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - дополнительным соглашениям, а покупательобязался принятьи оплатитьпродукцию и порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 договора № 634 цены на продукциюуказаны в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Согласно дополнительнымсоглашениям №№ 1, 2, 3 от13, 18 мартаи <...> к указанному договору общая стоимостьтовара составляет <...> рублей. Оплата товарапроизводится в размере 100% его стоимостив срок не позднее <...>.

Из товарных накладных следует, что ООО «Кристалл» осуществило ИП главе КФХ ФИО2 поставку семян на общую сумму <...> руб. Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, которая также подтверждается актом сверки от <...>, подписанного обеим сторонами.

Согласно п.1.1 договора поставки средств химической защиты растений <...>. от<...>г., заключенного междуООО «Кристалл»и ИП главой КФХ Хатит Н ILL, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - дополнительным соглашениям, а покупательобязуется принять и оплатитьпродукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цены на продукциюуказаны в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Согласно дополнительным соглашениям №№ 1,2,3,4,6,7, 8, 9, 10, 11, 11/1, 12 от соответственно 18, 30 марта, 15, 24 апреля, 7, 21, 28 мая, 11, 19, 22 июня и 16, <...> к указанному договору общая стоимость товара составляет <...> рублей. Оплата товара производится в размере 100% его стоимости в срок не позднее <...>, по дополнительному соглашению <...> от <...> - не позднее <...>, по дополнительному соглашению <...> от <...> года - не позднее <...>, по дополнительным соглашениям <...> от <...> и <...> от <...> - не позднее <...>.

Из имеющихся товарных накладных следует, что ООО «Кристалл» осуществило ИП главе КФХ Хатит ПЛИ. поставку средств химической защиты растений на общую сумму <...> рублей. Ответчиком частично произведена оплата товара по платежному поручению <...> от <...> на сумму <...> рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, которая также подтверждается актом сверки от <...>, подписанного обеим сторонами.

Согласно п. 1.1договора поставки средств химической защиты растений <...>от <...>, заключенного междуООО «Кристалл» и ИП главой КФХ ФИО2, поставщик обязуется поставить ипередать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - продукция)в номенклатуре, количестве и поценам, указанным в спецификациях - дополнительным соглашениям, а покупатель обязался принять и оплатить продукциюв порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1, 3,2 указанного договорацены на продукцию указаны в дополнительном соглашении №1, изменение цен оформляется путемподписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительнымсоглашениям №№1, 2, 3. 4, 5, 6 от соответственно 18 марта, 27 апреля. 15, 19, 21 мая и28 июля 2015 года к указанномудоговору общая стоимость товара составила <...> долларов США. Оплата товара производится в размере100% стоимостив срок не позднее 1 октябри 2015г. по дополнительномусоглашению <...> от 28 июля2015года - не позднее <...>.

Из имеющихся в деле товарных накладных видно, что ООО «Кристалл» осуществило ИП главе КФХ ФИО2 поставку средств химической защиты растений на общую сумму <...> долларов США. Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, которая также подтверждается актом сверки от <...>, подписанного обеим сторонами.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии у ИП главе КФХ ФИО2 обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательствапоручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства непредусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговором поручительстве).

В качестве обеспечения оплаты поставленной продукции по вышеуказаннымдоговорампоставки предоставлено поручительство физического лица ФИО3 на основании договора поручительства <...> от<...>, согласно которому ФИО3 приняла на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед ООО «Кристалл» за исполнение ИП глава КФХ ФИО2 всех его обязательств по указаннымдоговорам поставки, в том числе обязательств, которые возникнут к будущем, включая все приложения и дополнительные соглашения кним, которыеподписаны и будут подписаны в дальнейшем.

Из пункта 2 указанного договора поручительства следует, что ФИО3 солидарно отвечает перед ООО «Кристалл» втом же объеме, как и ИП глава КФХ ФИО2, включая все обязательства пополной оплате стоимости поставленного товара по договорам поставки на сумму не свыше <...> руб., а также в объеме неустойки (пени) занарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договоров поставки, либо проценты за пользование чужимиденежными средствами по ст.395 ГК РФ. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковкредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора, судом первой инстанции верно определено, что содержащихся в указанном договоре поручительства слова «солидарно отвечает по обязательствам по полной оплате стоимости поставленного товара по договорам поставки на сумму не свыше <...> руб., а также в объеме неустойки(пени) занарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек.. .» позволяют сделать вывод опринятии ФИО3 на себя обязательств па сумму несвыше <...> руб. в части оплаты стоимости поставленного товара, а помимо этого, сверх указанного денежного предела также принятие обязательств по уплате неустойки (пени), судебных расходов и других убытков.

В связи с изложенным довод жалобы отом, что ФИО3 отвечает по веем обязательствам лишь на сумму не свыше <...> руб. оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку ИП главой КФХ ФИО2 и его представителем не представлено доказательств оплаты суммы основной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ИП главы КФХ ФИО2ипоручителя ФИО3в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу по договору поставки семян <...>от <...> и по договору поставки средств химической защиты растений <...>. от <...>, в размере: <...> рублей, а по договору поставки средств химической защиты растений <...>от <...> задолженность по основному долгуисходя израсчета: <...> рублей, а оставшаяся сумма из <...> долларов США подлежит взысканию эквивалентом в рублях по курсуЦентрального Банка РФ на момент осуществления платежа с ИП КФК ФИО2

Установлено, также, что пунктами 6.1 договоров поставки <...>.от <...> года. <...>.от <...>. <...>от <...> предусмотрено, что за несвоевременную или неполнуюоплату продукции покупательвыплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы закаждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что в связи с неуплатой ИП главой КФХ ФИО2 в установленный договорами и дополнительнымисоглашениями к ним срок основного долга за период с <...> по <...> начислена пеня в общем размере <...> рублей и <...>долларом США.

Уточненный расчет неустойки является арифметически верным, в связи с чем, с обоих ответчиков судом правильно взыскана солидарно пеня в общем размере<...> рублей и<...> долларов США эквивалентом в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент осуществления платежа.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчиковподлежат взысканию солидарнопени по трем договорам поставки за период с <...> по <...> (день вынесения решения) в размере: <...> рублей и в размере: <...> х 0,1% х 123 дня = <...> долларовСША в рублях по курсу ЦентральногоБанка РФ на момент осуществления платежа,а также требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Также судебная коллегия оценивает как правильный вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установлено, что <...>в качестве обеспечения оплаты продукциипо договорам поставки ФИО2 заключилс ООО «Кристалл» договор залога недвижимости <...>, по которому передал обществу в залог 41 земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного оборота, площадью каждого из сорока земельною участка <...> кв. м. и одного земельною участка - <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, бывшие земли к-за «<...>», оцененное сторонами в общем размере <...> руб.

Данный договор в установленном порядке зарегистрировансторонами в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РеспубликеАдыгея.

Из содержания п.5.1 и 5.2 указанного договора ипотеки следует, что залогодержательвправе обратить взыскание на предмет залога в случаенеисполнения должником обязательств по уплате суммы долга полностью или в части в срок до 1 октября 2015 года. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...>., рыночная стоимость каждого из сорока земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного оборота,расположенных по адресу: <...> площадью земельного участка <...> кв. м составляет <...> рублей, а одного земельного участка площадью <...> кв. м- <...> рублей.

Судом первой инстанции верно оценено указанное заключениекак допустимое и достоверное доказательство, выполненное квалифицированным экспертом в соответствии с действующимзаконодательством, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженностиперед ООО «Кристалл»по вышеуказанным договорам поставки,установив на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве начальной продажной цены заложенного имуществапри его реализации на публичныхторгах в размере 80 % рыночнойстоимости такого имущества, определенной взаключении эксперта, тоесть у 40 земельных участков в размере: <...> х 80% = <...> рублей, а у одного земельного участкав размере: <...> х 80% - <...> рублей.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

По смыслу статей 323 и 348 ГК РФ залогодатели отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «Кристалл» предъявило требование о взыскании задолженности по договорам поставки как к основному должнику ИП ФИО1 КФХ ФИО2, так и к поручителю по договору поручительства - ФИО3, не имеющей статус индивидуального предпринимателя, а также просил об обращении взыскания на предмет залога.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ).

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно и к залогодателю, и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и поэтому такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, в данном случае судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ04.03.2015) в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По вышеизложенным основаниям, в силу солидарного характера ответственности ФИО3 не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на то, что требования в части взыскания задолженностисвыше <...> рублей неподведомственно суду общей юрисдикции.

Также не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что дело не подсудно Тимашевскому районному суду, по основанию исключительной подсудности, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011г. №10-П спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, т.к. его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обязательственный характер и не является спором о правах на имущество, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Основанием для требований об обращении взыскания на земельный участок являются договоры поставки, заключенные между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, и договор о залоге недвижимости <...> от <...>.

В пункте 9.3 договора залога недвижимости от <...> согласовано, что при не достижении договоренности спор будет разрешаться в Тимашсвеком районом суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения правомерно разрешены по существу Тимашевским районным судом Краснодарского края.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФК ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи