Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркевича А.Г. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Маркевича А.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании незаконными действий, направленных на ограничение водоотведения, и по начислению платы за неоказанные услуги, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» по направлению уведомления и направленные на ограничение водоотведения в квартире Маркевича А.Г..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в пользу Маркевича А.Г. компенсацию морального вреда в <.......>.

В части иска Маркевича А.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании незаконными действий по начислению платы за неоказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......>, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - Бондарькову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, Маркевича А.Г. и его представителей Тихонову В.С., Маркову Т.В., Комлева В.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркевич А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании действий по направлению уведомления и направленных на ограничение водоотведения в квартире, а также по начислению платы за неоказанные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им получены уведомления об ограничении водоотведения в связи с наличием долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает действия управляющей компании по направлению уведомления, направленные на ограничение водоотведения в квартире, и по начислению платы за не оказанные услуги незаконными, в связи с тем, что ответчиком были проигнорированы его неоднократные обращения о документальном подтверждении выставляемых счетов за коммунальные услуги. В настоящее время в указанном многоквартирном жилом доме отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии и горячего водоснабжения. Кроме того, задолженность не подтверждается актами приемки выполненных работ, актами сверок, при этом снятие показаний с имеющихся общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов происходит без участия собственников многоквартирного жилого дома. Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Действиями ответчика по установке заглушки в общем канализационном стояке будут нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, а также возникнет угроза причинения имущественного вреда системе водоотведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги (абз. 1 п. 119 указанных Правил).

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен п. п. "а", "б", "в" п. 119 Правил.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что основанием для приостановления предоставления определенной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил)

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Маркевич А.Г. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым <адрес> по <адрес> осуществляет Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда».

В связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес ответчиком были направлены предупреждения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях указано, что имеется долг в размере <.......> и <.......> (соответственно), ввиду чего, будет ограничено водоотведение без участия собственника.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за не оказанные услуги, суд исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги не оплачивает, что не оспаривалось последним, доказательств предоставления Маркевичу А.Г. услуг ненадлежащего качества или не предоставления (неоказания) коммунальных услуг, за которые начислена плата, истцом не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Признавая незаконными действия ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» по направлению уведомления, направленные на ограничение водоотведения в квартире М.А.Г., суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с наличием задолженности, ответчик направил истцу уведомления о ее размере, предупредив при этом об ограничении услуги водоотведения. Кроме того, было указано, что для решения вопроса о задолженности необходимо обратиться в управляющую компанию. Уведомления были получены истцом.

Поскольку направление истцу данных уведомлений предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и носит характер предупреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению уведомлений, направленных на ограничение водоотведения.

Также следует отметить, что ни ограничение, ни приостановление услуги водоотведения в квартире истца на момент вынесения оспариваемого решения суда не производилось, что не оспаривается Маркевич А.Г., то сам факт направления и получения истцом указанных уведомлений, нарушения его прав не повлекло, в связи с чем, также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконными действий ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» по направлению уведомления, направленные на ограничение водоотведения в квартире Маркевича А.Г. и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года в части признания незаконными действий ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» по направлению уведомления и направленных на ограничение водоотведения в квартире Маркевича А.Г. незаконными – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Маркевича А.Г. к ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании незаконными действий по направлению уведомления и направленных на ограничение водоотведения незаконными – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в пользу Маркевича А.Г. компенсации морального вреда в размере500 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Маркевича А.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: