Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Нижнего Тагила о признании незаконными выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций,

поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика Стариковой Т.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к Администрации г. Нижнего Тагила: о признании незаконными выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № в виде трехсторонних рекламных щитов, установленных на трубопроводе над проезжей частью по ... у административных зданий №№ на основании соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.07.2015 №№. Названные разрешения просил признать недействительными с момента их выдачи. Также просил возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать данные рекламные конструкции, установленные с нарушением требований технического регламента над автомобильной дорогой общего пользования, и возложить обязанность внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Тагила, утвержденную постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 27.03.2014 № 574-ПА, исключив из нее сведения о рекламных конструкциях №.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила иск прокурора удовлетворен частично.

Признаны незаконными выдачи МКУ «Администрация города Нижний Тагил» разрешений на установку и эксплуатацию: рекламной конструкции №Б, установленной по ... у административного здания №а на трубопроводе на основании разрешения от 13.07.2015 №; рекламной конструкции №Б, установленной по ... у административного здания № на трубопроводе на основании разрешения от 13.07.2015 №; рекламной конструкции №Б, установленной по ... у административного здания № на трубопроводе на основании разрешения от 13.07.2015 №.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ( / / ) №№, 179, 178 признаны недействительными с момента их выдачи.

На МКУ «Администрация ...» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в схему размещения рекламной конструкции на территории ..., утвержденную постановлением Администрации ... от 27.03.2014 №-ПА, исключив из нее сведения о рекламных конструкциях №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласны обе стороны.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать названные рекламные конструкции. Указывает на несоответствие выводов суда по данному вопросу установленным обстоятельствам и нарушение судом норм материального права.

Ответчиком подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции. Считает, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как такой иск должен быть предъявлен в соответствии с ч. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта. Указывает, что Администрация г.Нижнего Тагила является ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже рекламной конструкции №Б, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции выдавалось владельцу рекламных конструкций МАУ «АРИС», который в силу ч. 21 ст. 19 указанного Федерального закона должен осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже. Полагает, что поскольку Схема размещения рекламных конструкций на территории г.Нижнего Тагила утверждена Постановлением Администрации города от 27.03.2014 № 574-ПА, поэтому требование о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. настаивала на доводах апелляционного представления, одновременно не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Старикова Т.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в иске прокурору в полном объеме, возражая по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица МУ МВД России «Нижнетагильское», МАУ «АРИС», ООО «Развитие», ООО «УВЗ-Медиа Сервис», Министерство по управлению государственным имуществом, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных представления и жалобы назначено на 04.10.2017 определением от 18.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.08.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», направленный на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

Правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003. Согласно п.6.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст., редакция от 29.02.2016) средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием распространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Исходя из положений ч. ч. 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции.

Установив, что спорные рекламные конструкции №№ размещены над проезжей частью дороги, не имеют маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», положениями ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 5.1, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд пришел к правильному выводу о недействительности выданных Администрацией города третьему лицу - МАУ «АРИС»: разрешения № от 13.07.2015 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции №Б, разрешения № от 13.07.2015 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции №Б, разрешения № от 13.07.2015 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции №Б.

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 27.03.2014 № 574- ПА утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Тагила, сведения о спорных рекламных конструкциях внесены в указанную схему.

С учетом того, что судом удовлетворено основное требование о признании недействительным разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения производного от него требования об обязании Администрации города внести изменение в схему размещения рекламных конструкций, исключив из нее сведения о рекламных конструкциях: №Б по ...- напротив административного здания №а на трубопроводе, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения от 13.07.2015 №; №Б по ... у административного здания № на трубопроводе, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения от 13.07.2015 №, №Б по ... у административного здания № на трубопроводе, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения от 13.07.2015 №.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на п. 5 ч. 20 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в связи с положениями которого, по мнению ответчика, прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, является необоснованным в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен прокурором в пределах полномочий, предоставленных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Кроме того, право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия положений законодательства об органах, к полномочиям которых относится право на обращение в суд при наличии правовых оснований для этого. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций подлежит, по его мнению, разрешению в порядке административного судопроизводства, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Федеральным законом «О рекламе» допускается внесение изменений в ранее утвержденную схему размещения рекламных конструкций. Основания для внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.Нижнего Тагила в связи с установленными по делу обстоятельствами нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Предъявленное прокурором требование о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 27.03.2014 № 574-ПА, правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом учтены положения ч. 2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание существо требований прокурора и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

В данном случае прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованием о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданного органом местного самоуправления, удовлетворение которого влечет необходимость внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Тагила, что также было заявлено прокурором, и обоснованно рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на Администрацию г. Нижнего Тагила демонтировать спорные рекламные конструкции, суд исходил из того, что названное требование прокурора основано на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» не предусмотрен такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции собственником или иным законным владельцем на основании решения суда, поскольку новой редакцией указанной части с 08.05.2013 устанавливается административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать правильными на основании нижеследующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 19 Федерального закона «О рекламе» внесены изменения, вступившие в законную силу с 08.05.2013. Новая редакция закона органы местного самоуправления не наделяет правом на обращение в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции, предусматривая право последних на обращение в суд за взысканием понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции расходов.

Однако, в данном случае требование о демонтаже рекламных конструкций предъявлено к органу местного самоуправления, поскольку спорные рекламные конструкции №№ 16Б, 18Б, 19Б являются муниципальным имуществом и переданы в оперативное управление МАУ «АРИС». Таким образом названные рекламные конструкции являются муниципальной собственностью, и в силу установленных обстоятельств и норм права, регулирующих вопрос о демонтаже рекламных конструкций, на которые признаны незаконными выданные разрешения на их установку и эксплуатацию, а также признаны недействительными сами разрешения, имеются правовые основания для возложения обязанности на Администрацию г.Нижнего Тагила по демонтажу названных рекламных конструкций, как на их собственника.

То обстоятельство, что спорные рекламные конструкции переданы в оперативное управление МАУ «АРИС», которому органом местного самоуправления не выносилось соответствующего предписания о демонтаже, на что ссылался представитель ответчика в жалобе, не является основанием для освобождения собственника от обязанности демонтировать данные рекламные конструкции. Возложение судебным актом названной обязанности по демонтажу на Администрацию, как на собственника рекламных конструкций, не лишает права ответчика выдать соответствующее предписание третьему лицу МАУ «АРИС», что, в свою очередь, не будет препятствовать исполнению решения суда.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Нижнего Тагила является ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже рекламных конструкций, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия считает разумным предложенный прокурором срок для совершения ответчиком действий по демонтажу рекламных конструкций и в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет срок для исполнения указанных действий ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части отказа в возложении обязанности на Администрацию г. Нижнего Тагила демонтировать рекламные конструкции №№ в указанной части решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности демонтировать названные рекламные конструкции, установив для этого срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила к Администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции.

В этой части принять новое решение, которым возложить обязанность на Администрацию ... демонтировать рекламные конструкции №Б по ... у административного здания №а на трубопроводе, №Б по ... у административного здания № на трубопроводе, №Б по ... у административного здания № на трубопроводе, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова