Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГудСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец «ГудСнаб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.11.2016г. между ООО «ГудСнаб» и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку товаров <данные изъяты>, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе истца на основании заказов, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора. Истец все обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, претензий к количеству, качеству, документации, сроку и порядку поставки товара ответчиком не предъявлено. В нарушение условий договора ответчиком была допущена задолженность по договору поставки за период 06.02.2017г. по 17.03.2017г. на общую сумму 233 306,79 руб. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара ответчик по истечении указанного в пункте 3.3. договора поставки срока оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа при наличии письменной претензии поставщика. Размер неустойки за период с 28.03.2017г. по 01.01.2020г. (974 дн.) составляет 217 503,94 руб.

В настоящее время ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку товаров <данные изъяты> от 10.11.2016г. в сумме 233 306,79 руб., неустойку в размере 217 503,94 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд письменные возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 10.11.2016г. между ООО «ГудСнаб» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку товаров <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. На основании действующего на дату размещения прайс-листа покупатель предоставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (п. 1.1 договора). Цена товара включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки, а также все применимые налоги, пошлины и сборы (п. 3.1). Продукция и упаковка оплачивается по ценам поставщика, исходя из цен прайс-листа (п. 3.2). Покупатель производит безналичную и наличную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента приемки товара на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры и товарной накладной (п. 3.3). Счет-фактура и ТТН считаются надлежащим образом оформленными, если они соответствуют п. 2 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и п. 5 ст. 169 НК РФ (п. 3.4). Поставка осуществляется на основании заказа покупателя в строго оговоренные сроки, силами и за счет поставщика в адрес, указанный в заказе покупателем (п. 4.1). Датой поставки считается день приемки товара покупателем. Переход права собственности на товар удостоверяется в товарно-транспортной накладной подписью уполномоченного лица покупателя и оттиском печати покупателя (п. 4.6). Обязательство поставщика считается выполненным, если поставка полностью соответствует заказу покупателя (п. 4.8).

Из пояснений представителя истца, усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный товар на общую сумму 233 306,79 руб. по товарным накладным:

- <данные изъяты> от 06.02.2017г. на сумму 63 984,36 руб.

- <данные изъяты> от 13.02.2017г. на сумму 42 974,74 руб.

- <данные изъяты> от 20.02.2017г. на сумму 48 240,97 руб.

- <данные изъяты> от 06.03.2017г. на сумму 40 609,26 руб.

- <данные изъяты> от 13.03.2017г. на сумму 33 980,85 руб.

- <данные изъяты> от 17.03.2017г. на сумму 35 316,61 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в период действия договора <данные изъяты>), обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как усматривается, что в товарной накладной <данные изъяты> от 17.03.2017г. отсутствует подпись лица-грузополучателя, на таком основании у суда отсутствуют правовые основания для признания данной накладной оформленной надлежащим образом в соответствии с п. 4.6 договора.

В связи с этим, суд обоснованно отнесся критически к возражениям ответчика о недоказанности факта поставки, поскольку из представленных суду первой инстанции истцом товарных накладных видно, что ФИО1 поставленный груз получил, подписал накладные и поставил свою печать. Суду первой инстанции были представлены подлинники товарных накладных, подлинная книга продаж истца, которая подтверждает отгрузку истцу товаров по вышеуказанным товарным накладным.

Следовательно, ответчиком не представлено достоверных доказательств об оплате поставленного товара полностью либо в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ГудСнаб» заявленные к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи