Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2018 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» к первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета о признании необоснованным мотивированного мнения изложенного в протоколе № от 26.07.2018 г.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» ФИО1, действующего на основании доверенности, председателя первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета ФИО2, действующего на основании прав по должности, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «КнАГУ») обратилось в суд с иском к первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета (далее по тексту профсоюз «КнАГТУ») о признании необоснованным мотивированного мнения изложенного в протоколе № от 26.07.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии пунктом 7.7 коллективного договора ФГБОУ ВО «КнАГУ» на 2017-2020 годы, предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора в отношении работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации необходимо получить предварительное согласие первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ КнАГТУ. Мотивированным мнением профсоюза «КнАГТУ» протокол № от 26.07.2018, отказано работодателю ФГБОУ ВО «КнАГУ» в предварительном согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности директора Института компьютерного проектирования машиностроительных технологий и оборудования (далее по тексту (ИКПМТО) ФИО3 Основанием предварительного несогласия по мнению профсоюза «КнАГТУ» с применением дисциплинарного взыскания в отношении директора ИКПМТО ФИО3 явилось то, что паспорта лабораторий представлены, даты составления паспортов не противоречат п. 45 приказа № от 27.11.2017. Лаборатории ИКПМТО участвовали в проверках СМК (согласно графиков проверок) и никаких замечаний по вопросам формы паспортов у аудиторской группы не возникало, в должностной инструкции директора ИКПМТО не прописаны должностные обязанности, связанные с деятельностью ЦПРК. В этой связи, не ясна зона ответственности директора ИКПМТО. Вся деятельность по организации профессионального обучения в университете не регламентирована никакими локальными нормативными актами (в отличие, например, от СТО 7.7-1 Регламент организации и осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования). Более чем за десять лет работы ЦПРК, сотрудниками центра с визами директора ИКПМТО регулярно готовились распорядительные документы, касающиеся деятельности ЦПРК. При этом у руководства университета не возникало вопросов о надлежащей работе ЦПРК. Примером таких документов могут служить приказы № и 178-0 от 13.04.2018 о создании комиссий, (предоставленные ФИО3) В Ученый совет университета для утверждения были представлены образцы документов об обучении, которые не нашли своего отражения в проекте решения Ученого совета по неизвестным причинам. Но, тем не менее, университет регулярно закупает такие удостоверения и передает их для работы в ЦПРК. Последняя такая закупка проводилась в феврале 2018 года. Кроме того, формы данных удостоверений установлены Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации. В комплекте документов отсутствует акт о проведении проверки по факту неисполнения приказа № от 19.03.2018, в этой связи невозможно установить степень невыполнения данного приказа ФИО3 В приложении к приказу № от 19.03.2018 представлен график проведения флюорографического обследования, из которого видно, что график составлен некорректно, для студентов ИКПМТО в количестве 136 человек предоставляется 2 дня для прохождения флюорографического обследования, но при этом, для студентов ФЭМ в количестве 4 человека - тоже 2 дня. В п. 3.6 решения № Ученого совета от 29.01.2018 ФИО3 необходимо было в срок до 20.03.2018 разработать программы переподготовки ППС факультета. Согласно протоколу № от 19.03.2018 заседания Ученого совета ИКПМТО разработка указанных программ была завершена к 19.03.2018. Истец считает мотивированное мнение профсоюза «КнАГТУ», изложенное в протоколе № от 26.07.2018, необоснованным по следующим основаниям. Запросы о предварительном согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, в профсоюз «КнАГТУ» осуществлялись на основании: обращение ректора № от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»; обращение ректора № от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»; обращение ректора № от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»; обращение ректора № от 18.06.2018, «О согласовании дисциплинарного взыскания». Основания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 являются: 3.1. По обращению ректора № от 18.06.2018, в Профсоюз «КнАГТУ»: Пунктом 45 Приказа № от 27.11.2017. «О подготовке к государственной аккредитации государственных программ» на директора ИКП МТО ФИО3 возложены мероприятия - паспортизация технических аудиторий и лабораторий. Неисполнением трудовых обязанностей ФИО3, явилось то, что паспорта технических аудиторий и лабораторий подготовлены по неустановленной форме. 3.2. По обращению ректора № от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»: Докладная записка № от 03.05.2018 о нарушении порядка организации и осуществлении образовательной деятельности. 3.3. По обращению ректора № от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»: Приказом № от 19.03.2018, «О проведении флюорографического обследования студентов», директору ИКПМТО надлежало обеспечить явку студентов в соответствии с графиком (приложение к приказу) прохождения флюорографического обследования, в срок 4,5 апреля 2018 г., в количестве 136 человек из них не прошли 36 человек. 3.4. По обращению ректора № от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»: неисполнение решения Ученого совета от 29.01.2018, протокол № п. 3.6 в срок до 20.03.2018, завершить разработку программ переподготовки на базе КнАГУ ППС факультета, обеспечивающих выполнение требований ФГОС к кадровым условиям их реализации.

Просит суд признать мотивированное мнение первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ КнАГТУ, изложенное в протоколе № от 26.07.2018 г., необоснованным.

Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «КнАГУ» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных обстоятельств, неправильное истолкование закона. Указывает на то, что в решении суда отсутствует мотивация причин, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не дал оценку доводам и возражениям сторон. Фактически доводы жалобы повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель первичной организации профсоюза работников народного хозяйства и науки РФ «КнАГУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом были исследованы все представленные истцом доказательства и на основании их объективного анализа принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «КнАГУ» ФИО1 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Председатель профкома ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «КнАГУ») зарегистрировано в едином реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет и осуществляет образовательную деятельность, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской ЕГРЮЛ, Уставом Университета.

Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (далее - Университет) является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Университет руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Учредителя, иными нормативными правовыми актами и настоящим уставом. Университет является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Университет может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Университет обеспечивает необходимые условия, в том числе социальную, культурную, спортивную и рекреационно-оздоровительную инфраструктуру для обучения, профессиональной деятельности, научных исследований, экспериментальных разработок, опытно-конструкторских и вступают в силу с даты их подписания председателем ученого совета Университета.

03.10.2017 г. ФГБОУ ВО «КнАГТУ» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (ФГБОУ ВО «КнАГУ»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при университете на основании Положения действует первичная профсоюзная организация, которая зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРЮЛ, о чем имеется свидетельство о регистрации и выписка из ЕГРЮЛ.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> и является членом выборного органа первичной организации профсоюза работников Университета.

Работодатель в лице первого проректора ФИО4, исполняющего обязанности ректора университета, 18.06.2018 г. направил обращение в профсоюзный орган с предложением согласовать наложение дисциплинарного взыскания на директора ИКМ ПТО ФИО3, являющегося также членом профсоюзной организации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 по мнению истца является то, что технические паспорта аудиторий и лабораторий были подготовлены им по неустановленной форме; нарушен порядок организации и осуществления образовательной деятельности; не обеспечил прохождение всеми студентами (136 человек) флюорографическое обследование, не прошли обследование 36 человек; неисполнение решения Ученого совета от 29.01.2018 г. в срок до 20.03.2018 г. завершить разработку программ переподготовки на базе КнАГУ ППС факультета, обеспечивающих выполнение требований ФГОС к кадровым условиям их реализации.

Из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, выраженного в протоколе № от 26.07.2018 г. следует по пункту 1, что лаборатории ИКПМТО проверялись СМК и никаких замечаний по вопросам формы паспортов у аудиторов не возникало. Кроме того, даже в случае формального несоответствия этих паспортов какой- либо форме, не свидетельствует, во-первых, о том, что они не могут использоваться по назначению и что формальное их несоответствие какому-либо нормативному акту влечет, либо может повлечь негативные последствия, а во-вторых, ФИО3 не является ответственным лицом за содержание этих паспортов, сама же паспортизация лабораторий организована им в установленные сроки. Работодателем в Профком были представлены документы, из которых следовала претензия истца к ФИО3 о причинах неисполнения плана мероприятий в части п. 45 приказа №, на что им и было дано объяснение, а претензий к форме паспортов работодателем не высказывалось и только после получения объяснения, ректором была поставлена резолюция на этом объяснении с выводом, что не все паспорта соответствуют установленной форме.

По пункту 2 установлено, что ФИО3 регулярно вносятся проекты приказов о зачислении слушателей дополнительного профессионального образования и об отчислении лиц, с которыми прекращаются образовательные отношения, что следует из объяснения ФИО3, данного им работодателю, однако последним не было представлено в Профком ни одного доказательства, опровергающего его доводы, следовательно, оснований считать ФИО3 не выполняющим свои обязанности в этой части, не имеется. Размещение же на официальном сайте университета не соответствующей действительности информации именно по вине ФИО3 не подтверждено работодателем, кроме того, еще до обращения работодателя в Профком, указанная информация на сайте уже отсутствовала. Форма выдаваемых документов об обучении установлены постановлением Минтруда России, Минобразования России, согласована с работодателями и представителями Ростехнадзора. Университет закупает удостоверения именно такой формы, отсутствие же утверждения формы этих документов руководством университета, не может ставиться в вину ФИО3, поскольку, во-первых, образцы этих удостоверений представлялись им в УМУ для утверждения и причина отсутствия такого утверждения должна быть известна только руководству университета, во-вторых, отсутствие такого утверждения не может служить основанием для отказа в выдаче удостоверения об обучении лицам, его прошедшим. Кроме того, ни одно выданное удостоверение по такой форме не признано недействительным. Проведение квалификационных экзаменов по программам профессионального обучения без привлечения представителей работодателей не является нарушением законодательства, принимая во внимание, что в квалификационную комиссию включены лица, прошедшие аттестацию в Ростехнадзоре, указанная комиссия по своему как численному, так и профессиональному составу соответствует предъявляемым требованиям, представители же работодателей могут включаться в состав комиссии, но по согласованию, следовательно, их отсутствие на том или ином заседании, не является нарушением закона и как следствие не может повлечь негативные последствия в виде признания недействительным какого-либо решения аттестационной комиссии. Кроме того, состав постоянно действующей комиссии для аттестации специалистов на знание правил безопасности при обслуживании опасных производственных объектов утвержден приказом ректора университета от 26.01.2018 № и в данный состав не включены (даже по согласованию) представители работодателей.

По пункту 3 установлено, что работодателем не был представлен акт о проведении проверки по факту не обеспечения ФИО3 явки студентов в соответствии с графиком прохождения флюорографического обследования, что не дает возможности для Профкома удостовериться в наличии вины ФИО3 в нарушении должностной инструкции. Кроме того, из представленного графика явно прослеживается объективная невозможность его исполнения ответственным лицом в установленные сроки, принимая во внимание, что ФИО3 были предприняты возможные меры по исполнению приказа - обеспечение явки студентов для обследования, что следует из его объяснения работодателю. Кроме того, на момент обращения последнего в Профком, все студенты обследование прошли, никаких негативных последствий в связи с нарушением графика, не последовало. Докладная записка терапевта медпункта о нарушении графика и которая должна являться основанием для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не была представлена в Профком, а представлена истцом только в судебное заседание 21.11.2018, при этом без соответствующей резолюции работодателя, следовательно, Профком делает вывод о том, что в данном случае у работодателя не было законных оснований для решения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

По пункту 4 установлено, что ФИО3 было необходимо в срок до 20.03.2018 разработать программы переподготовки ППС университета, что следует из п. 3.6 решения № Ученого совета. Указанные программы были разработаны к 19.03.2018, что подтверждено протоколом № заседания Ученого совета. Завершением же разработки этих программ, по общепонятному смыслу (возможность их использования в определенной деятельности), следует считать их утверждение Ученым советом, согласно Положению «Об Ученом совете», а также ректором университета, согласно Уставу ФГБОУ ВО «КнАГУ». Следовательно, вменение ФИО3 неисполнение решения Ученого совета является явно необоснованным, так как он не является тем самым лицом, в обязанности которого входит утверждение программ.

Согласно мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, выраженного в протоколе № от 26.07.2018 г., последняя не согласна с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности за указанные истцом нарушения.

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Из пункта 7.7 коллективного договора действующего у истца следует, что в том числе, с предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации производится: применение дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора в отношении работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, локальные нормативные акты работодателя, содержащие нормы трудового права, улучшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не являются противоречащими федеральному законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, исходя из того, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было дано на основании всех представленных истцом материалов, является обоснованным, подписано надлежащим лицом и в сроки установленные законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» к первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета о признании необоснованным мотивированного мнения изложенного в протоколе № от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова