Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Абатского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 о признании права собственности и передачи в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов:

здание, назначение: нежилое здание, площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>;

здание, назначение: жилой дом, площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>;

земельный участок, назначение: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под нежилые строения (контора, мельница), площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ФИО8, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя
финансового управляющего ФИО6 - ФИО9, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 о признании права единоличной собственности на имущество и его передаче в собственность. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим назначен ФИО6, при этом финансовым управляющим проведены торги находящегося в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов С-ных, посредством публичного предложения, а именно: нежилого здания, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; жилого дома, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>; земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. По утверждению истца, 22.05.2019 по результатам проведения торгов между ним и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 был подписан договор купли-продажи данных объектов недвижимости, с уплатой соответствующих денежных средств. Как следует из искового заявления, ФИО4 вместе с финансовым управляющим ФИО6 обратились в Межмуниципальный отдел по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области с целью регистрации перехода права собственности по указанной сделке к истцу, однако государственная регистрация была приостановлена по мотиву изменения режима общей совместной собственности супругов С-ных на долевую, в связи с расторжением между ними брака. На основании изложенного, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства требования кредитора ФИО5 - Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» подлежат погашению за счет средств, вырученных от продажи всего недвижимого имущества, выступающего предметом залога, а не доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем согласия ФИО7 на реализацию имущества должника не требуется, при этом изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 просил признать за ним право единоличной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и передать их в собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд) ФИО11 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО7 и представителя третьего лица – Межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что судом при разрешении спора проигнорировано постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 года по делу № А70-13632/2017, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела. По утверждению ФИО4, суд не принял во внимание то обстоятельство, что раздел совместно нажитого имущества супругов С-ных произведен в период, когда оно уже было обременено залогом, в связи с чем изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, поэтому кредитор такого имущества, обеспеченного залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не его доли, что имело место в рассматриваемом случае. По мнению истца, вывод суда о том, что ФИО7 при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, об этом не извещалась, не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018г., резолютивной частью определения от 21 июня 2018 года (мотивированное определение от 28.06.2018г.) по спору о разногласиях по вопросу порядка и условий проведения торгов. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследовано приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019г. (резолютивная часть от 06 ноября 2019 года), также имеющее преюдициальное значение, при этом судом не учтена сложившаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение № 305-ЭС18-15086(1,2) от 24 декабря 2018 года по делу № А40-111492/2013, определение № 304-ЭС18-13615 от 24.12.2018г. по делу № А03-22218/2015.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО7, действующая в лице представителя ФИО10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО6 и третье лицо Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», действующее в лице представителя ФИО12, просят об отмене решения суда и удовлетворении требований ФИО4

В связи с тем, что финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО6 и третье лицо Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» апелляционные жалобы на решение суда в установленном законом порядке не подавали, изложенные ими в возражениях доводы о незаконности решения и просьба об удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё ответчицы ФИО7, судебная коллегия находит постановленное судом решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 июля 2014 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «Березка» в лице директора ФИО5 был заключен договор целевого займа № 20/ЗСК (с учетом дополнительного соглашения № 36 от 19.02.2016 года) на сумму 20000000 руб. сроком на 60 месяцев, при этом Фонд свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику указанную сумму денежных средств. В обеспечение обязательств по данной сделке между Фондом и ФИО5, как физическим лицом, был совершен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016 года), по условиям которого ФИО5 передал в залог Фонду ряд имущества, в том числе спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 26-28, 31-32, 33-34).

Из материалов дела следует, что передача ФИО5 в залог Фонду спорного по делу недвижимого имущества была произведена с согласия супруги ФИО7 Доказательств обратного не предъявлено.

Является правильным и вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 г. по делу № А70-13632/2017 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО6, который в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наделен полномочиями от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (том 1 л.д. 19-20).

Как свидетельствуют материалы дела, Центральным районным судом г.Тюмени 26 апреля 2016 года постановлено решение, которым с ООО «Березка», ФИО13, ФИО5, Снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «Березка» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № 74/ФЦЗ от 16.08.2012 года в размере 17182628,87 руб., задолженность по договору целевого займа № 20/ЗСК от 24.07.2014 года в размере 20265614,42 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 66000,00 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 21-24).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка Сладковского судебного района Тюменской области ФИО14 от 05.09.2017г. зарегистрированный <.......> между ФИО5 и ФИО7 брак расторгнут, о чем выдано соответствующее свидетельство 06.10.2017 (том 1 л.д. 142, 145, том 2 л.д. 68).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абатского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года спорные объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом в браке ФИО5 и ФИО7, произведен раздел данного имущества между бывшими супругами С-ными, за ФИО5 и ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество.

В данном судебном постановлении указано на то, что произведенный раздел имущества не прекращает право его залога и не нарушает права залогодержателя – Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (том 1 л.д. 140-144).

Материалы дела свидетельствуют о том, что бывшими супругами С-ными зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Тюменской области с сохранением актуальной записи об обременении в виде ипотеки в пользу Фонда (том 2 л.д. 109-114).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что на основании судебных постановлений финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых по лоту № 2, состоящему из: здания, назначение: нежилое здание, площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>; здания, назначение: жилой дом, площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>; земельного участка, назначение: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под нежилые строения (контора, мельница), площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>, победителем был признан ФИО15, однако поскольку ФИО15 стоимость приобретенной недвижимости не оплатил, договор купли-продажи указанного имущества заключен 22.05.2019 года с участником торгов ФИО4 (том 1 л.д. 54-68, 163-164).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости на истца Управлением Росреестра по Тюменской области была приостановлена ввиду отсутствия актуальных записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 и наличия актуальных записей о регистрации общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 (том 1 л.д. 69, 70, 71).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у ФИО4 на спорные объекты недвижимости не возникло, поскольку договор купли-продажи данной недвижимости от 22 мая 2019 года совершен между истцом и ФИО5, не имеющим полномочий на распоряжение 1/2 долей, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7, которая о решении вопроса по реализации на торгах указанного имущества не извещалась, при этом решение суда о разделе имущества между бывшими супругами ни Фондом, ни финансовым управляющим не обжаловалось. Кроме того, суд счел, что законодательство о банкротстве не предусматривает проведение торгов в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику, в отсутствие выдела доли в натуре.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает неправильными и ошибочными.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 367-ФЗ, установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, положения указанной выше нормы права, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из заложенного имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 38 данного закона предусмотрено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Ответчицей ФИО7 не оспаривается то обстоятельство, что ею дано нотариальное согласие своему супругу ФИО5 на передачу в залог по договору целевого займа объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности, в связи с чем стороны, в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, стали солидарными залогодателями. Доказательств обратного не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, раздел имущества супругов, находящегося в залоге, и определение в нём долей залог на него не прекращает, при этом спорные объекты недвижимости, как предмет залога, подлежат реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, с целью удовлетворения требований залогодержателя - Фонда.

На отсутствие законных оснований для прекращения залога сослался Абатский районный суд Тюменской области при разделе имущества супругов С-ных в постановленном 08 февраля 2018 года решении, а также Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 июля 2018 года по делу № А70-13632/2017 (том 1 л.д. 4-48, 140-144).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15154/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 4254/14, где указано на то, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вывод суда о том, что ФИО7 о решении вопроса по реализации спорного имущества не извещалась, опровергается материалами дела, в связи с чем данный вывод суда является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что спорные по настоящему делу объекты недвижимости правомерно реализованы с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 и приобретены добросовестным покупателем ФИО4 на законных основаниях по договору купли-продажи от 22.05.2019 г., при этом данная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и никем не оспорена, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное имущество, а потому исковое заявление подлежало судом первой инстанции удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, заслуживают внимания судебной коллегии, а потому обжалуемое истцом решение является необоснованным и незаконным, вынесенным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать на то, что ФИО7 имеет право на получение части вырученных от реализации спорного имущества денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов, после удовлетворения требований залогодержателя - Фонда в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 о признании права единоличной собственности на имущество и его передаче в собственность – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности и передать в его единоличную собственность объекты недвижимости, приобретенные в ходе торгов, а именно:

Председательствующий:

Судьи коллегии: