Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области ФИО2 (доверенность от 25.12.2012), представителя УФНС России по Томской области ФИО3 (доверенность от 20.05.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2012), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области №180 от 28.12.2012, указав, что по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом № 439 от 04.12.2012, Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области вынесено решение № 180 от 28.12.2012 о привлечении его к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Томской области №97 от 13.03.2013 оспариваемое решение №180 оставлено без изменения. С решением №180 от 28.12.2012 не согласен в полном объеме, считает, что налоговый орган сделал неверный вывод о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку не были учтены нормы и принципы налогового законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель заявителя ФИО4 заявление ФИО1 поддержала в полном объеме. Указала, что согласно обжалуемому решению №180 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ФИО1 были доначислены НДС и ЕСН, соответствующие пени и штрафы как индивидуальному предпринимателю за сдачу в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Считает, что данный подход является неверным, так как ФИО1 в указанный период индивидуальным предпринимателем не являлся и не является до настоящего момента. Исходя из положений ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. В связи с этим сдача в аренду нежилых помещений физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, НДС не облагается. В случае заключения организацией с физическим лицом договора аренды нежилого помещения (не предполагающего выполнение работ или оказание услуг) на суммы арендной платы ЕСН не начисляется. От сдачи имущества в аренду физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, должны уплачивать НДФЛ, причем через налогового агента, что и было в случае с ФИО1 От сдачи имущества в аренду с ФИО1 налоговый агент - ООО «/__/», удерживало НДФЛ и перечисляло его в бюджет, а также сдавало в налоговый орган сведения в отношении него по форме № 2-НДФЛ, где был указан вид дохода, получаемый им: /__/ - доходы, полученные физическим лицом от предоставления имущества в аренду. При этом налоговая инспекция, принимая эти справки ежегодно, никаких замечаний не делала. Уплачивая НДФЛ от сдачи имущества в аренду, ФИО1 платил 13% налога от аренды, а если бы он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то, используя свое право на УСН, уплачивал бы только 6%, что значительно ниже. Считает, что ФИО1 ответственно относился к обязанности по уплате налогов и платил больше, чем допускало налоговое законодательство для индивидуальных предпринимателей, поэтому доначисления ФИО1 за проверяемый период НДС, ЕСН, пени и штрафных санкций незаконны.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.04.2013 №10-13/02935, и ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2012 №10-13/14125, не согласились с заявлением ФИО1, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, на основании договоров аренды от 01.09.2008 и от 30.09.2010, заключенных между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «/__/», в котором ФИО1 одновременно являлся и учредителем и директором. Сдача имущества в аренду и факт получения доходов (арендной платы) подтверждается материалами дела, самим налогоплательщиком не оспаривается. Выплаты доходов от предоставления имущества в аренду ФИО1 производились за минусом НДФЛ, исчисление налога производилось по налоговой ставке 13 %. ФИО1, сдавая имущество в аренду юридическому лицу ООО «/__/», осуществлял предпринимательскую деятельность: он систематически сдавал помещение в аренду, получал стабильный доход, заключал договор на срок более года, причем с одним и тем же юридическим лицом, в котором он был одним из учредителей, т.е. имелась устойчивая связь с контрагентом. Полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, что в силу ст. 146 и ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу. ФИО1 обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать налоги, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей, установленные законом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05.04.2013 на основании пп.5-7 ст.3, п.2 ст.11, п.1 ст.34.2, ст.137, пп.2 п.2 ст.138, ст.142, ст.143, ст.207, пп.4 п.1 ст.208, п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области №180 от 28.12.2012 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области просит решение суда отменить. Указывает, что решение не отвечает процессуальным требованиям, так как письменным пояснениям ИФНС и изложенным в них доводам не дана оценка. Суд необоснованно исходил из того, что факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не доказан, что не соответствует действительности. Считает, что следует руководствоваться значением термина «вид предпринимательской деятельности», закрепленным в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). При рассмотрении данного спора, по мнению апеллянта, достаточно доказать факт осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а не наличия статуса индивидуального предпринимателя, полученного в порядке, установленном законом. Содержащиеся в письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие применению при осуществлении ими функций налогового контроля, так как подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов.

УФНС России по Томской области представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 28.12.2012 №180, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ФИО1 налогового законодательства при исчислении НДС, правильности и полноты исчисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере /__/ руб., заявителю предложено уплатить ЕСН и НДС в сумме /__/ руб., а также сумму пени в размере /__/ руб.

Решением руководителя УФНС России по Томской области т 13 марта 2013 года №97 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №180 от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу – ООО «/__/», учредителем которого он является, имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности налоговыми органами не доказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции относительно осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации;

индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым ФИО1 не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.

Согласно п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) налогоплательщиками единого социального налога признавались: лица, производящие выплаты физическим лицам; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как следует из ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате ЕСН на сумму арендной платы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов. Исчисление и уплату налога в данном случае производит налоговый агент в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что от сдачи имущества в аренду с ФИО1 налоговый агент – ООО «/__/» удерживало НДФЛ и перечисляло его в бюджет, а также сдавало в налоговый орган сведения в отношении ФИО1 по форме №2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: