Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техноцентр Автомир-Сервис» ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что на основании справки-счета 20 декабря 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Megane 2007 года выпуска. После приобретения автомобиля истица зарегистрировала его в установленном законом порядке и получила регистрационные знаки. Для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». В течение нескольких лет она эксплуатировала указанный автомобиль и производила оплату кредита. При приобретении автомобиля продавцом ей ничего не было сообщено об ограничении права на автомобиль; истице не было известно, что приобретенный автомобиль заложен банку. Истица указывает, что приобрела автомобиль в салоне-магазине, все документы на автомобиль были в порядке, при его оформлении и регистрации никаких препятствий не возникло, продавец салона-магазина заверил ее, что автомобиль «чистый» и никто на него претензий иметь не будет. Однако в 2011 году решением суда данный автомобиль был изъят у истицы в связи с тем, что где-то и кем-то этот автомобиль был заложен банку. До настоящего времени истица не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль в своих личных целях. Действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, истице причинен моральный вред в связи с изъятием законно приобретенного автомобиля, стоимость которого окончательно еще не выплачена.

Ссылаясь на положения статьей 10, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за причиненный ей моральный вред компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 16 мая 2013 г. (л.д.70-72) истица увеличила исковые требования, указав, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе, обязанность продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 декабря 2007 г., заключенный между ней и ответчиком, автомобиля марки Renault Megane <данные изъяты>, № двигателя <№>, кузов <№> вернуть ей стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2013 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (л.д.167-176).

С ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техноцентр Автомир-Сервис» ФИО2 указал на незаконность и необоснованность решения суда, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, необоснованно не применил правила, установленные статьями 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что на момент приобретения истицей спорного автомобиля, он находился в залоге у ЗАО КБ «Лада-Кредит» по кредитному договору <№> от 12 сентября 2007 г., заключенному между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО4, является неправомерным, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2012 г. в части обеспечения обязательств ФИО4 перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» по договору залога спорного автомобиля признан недействительным (ничтожным). Считал ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не была предоставлена информация о залоге на спорный автомобиль, поскольку указанный автомобиль никогда не являлся предметом залога по кредитному договору <№> от 12 сентября 2007 г. Указал, что в решении суда, в нарушении пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства об отсутствии нарушений прав истицы ответчиком, а именно: не указано по каким доводам суд отвергает преюдицию ранее рассмотренных гражданских дел. Полагал, что на спорные правоотношения не распространяются положения 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и наступление ответственности в порядке, установленном статьей 12 названного Закона, непредставление информации о залоге не влечет. Ответственность продавца при продаже товара, обремененного правами третьих лиц, предусмотрена статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушении ответчиком прав истицы, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска (л.д.197-200).

В судебное заседание истица ФИО3, представитель истицы ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО КБ «Лада-Кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика – ООО «Техноцентр Автомир-Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи <№> от 20 декабря 2007 г. ФИО3 приобрела в «филиале <№>» ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль марки Renault Megane (<№> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

На основании акта приема-передачи от 20 декабря 2007 г. продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль на основании ПТС <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 29 мая 2007 г. (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 29 мая 2007 г., а также из имеющихся в материалах дела копий решений Ленинского районного суда г. Ульяновска следует, что указанный автомобиль модели Renault Megane <данные изъяты> 2007 года выпуска изготовлен 24 апреля 2007 г. заводом производителем Renault в Турции, и ввезен на территорию Российской Федерации 29 мая 2007 г. При прохождении таможенного оформления собственником транспортного средства стал ОАО «<данные изъяты>» г. Москва. Согласно дилерскому договору <№> от 24 августа 2006 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Техцентр Автомир - Сервис», спорный автомобиль 08 июня 2007 г. реализован ООО «Техцентр Автомир -Сервис» и передан по товарной накладной <№> от 08 июня 2007 г. 30 июля 2011 г. указанный автомобиль в целях реализации конечному покупателю был перемещен в филиал <№> ООО «Техцентр Автомир - Сервис» г. Саранск, и 20 декабря 2007 г. реализован первому розничному покупателю ФИО3 (л.д.3-4, 105-106, 113).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2008 г. с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ЗАО КБ «Лада- Кредит») взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12 сентября 2007 г. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль Renault Megane <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (л.д.95-96).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. по заявлению ЗАО КБ «Лада-Кредит» приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на указанный автомобиль Renault Megane, принадлежащий ФИО3 (л.д.97-98).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по кредитному договору <№> от 12 сентября 2007 г. (ФИО4) на указанный автомобиль Renault Megane; начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.99-104).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «Техцентр Автомир-Сервис» к ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о признании договора купли-продажи <№> от 11 сентября 2007 г. автомобиля Renault Megane <данные изъяты> 2007 года выпуска, номер двигателя <№> <№> номер кузова <№> (VIN) <№>, недействительным по тем основаниям, что спорный автомобиль не принадлежал ООО «<данные изъяты>» (л.д.105-111).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 г. по делу по иску ООО «Техцентр Автоми-Сервис» к КБ «Лада-Кредит» (ЗАО), ФИО4 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор <№> от 12 сентября 2007 г., заключенный между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (правопреемником которого является КБ «Лада-Кредит» (ЗАО)) и ФИО4, в части обеспечения обязательств ФИО4 перед КБ «Лада-Кредит» (ЗАО) по договору залога спорного автомобиля (л.д.112-120).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «<данные изъяты>» (правопреемником которого является КБ «Лада-Кредит» (ЗАО)) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Renault Megane <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д.121-123).

Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г. исковое заявление КБ «Лада-Кредит» (ЗАО) к ФИО3 об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлено без удовлетворения (л.д.128-131).

Вступившим в законную силу определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2013 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства <№> от 25 ноября 2011 г. в отношении должника ФИО3 по обращению взыскания на спорный автомобиль (л.д.132-134).

Судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что на момент приобретения истицей спорного автомобиля, данный автомобиль находился в залоге у ЗАО КБ «Лада-Кредит», о чем на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи <№> от 20 декабря 2007 г. с филиалом <№> ООО «Техцентр Автомир - Сервис» известно не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истице пропущен разумный срок для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на оспаривание выводов суда о не предоставлении ответчиком истцу достоверной информации о залоге на спорный автомобиль и на наступлении ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», выразившейся во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при передаче автомобиля истице ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, а именно, что на данный автомобиль имеется ограничение – находится под залогом.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер – <данные изъяты> рублей - с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик не представил доказательств, опровергающих по существу выводы суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку, не могут повлечь их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Техноцентр Автомир-Сервис» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Е.И.Козина

ФИО1