Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2014 года, по которому

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Информационно-издательский центр «Усинская новь», Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о понуждении ответчика отменить «Порядок оказания платных услуг для населения», взыскании с «Информационно-издательского центра «Усинская новь» компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано;

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о компенсации морального вреда в размере - ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Информационно-издательский центр «Усинская новь» о нарушении прав потребителя. В заявлении истец указал, что в рекламном отделе ответчика для рекламодателей представлен «Порядок оказания платных услуг для населения». Пункт 2.2. указанного Порядка содержит «букет» нарушений ГК РФ, а именно: услуга ответчика является публичной офертой (ст.437 ГК), акцептованная оферта является полной и безоговорочной (ст.438 ГК), поэтому указанный порядок является противозаконным нормативным актом, подлежит отмене. Кроме того, указанный Порядок предназначен для юридических лиц, поэтому подлежит отмене и корректировке. Указанный порядок является грубым нарушением права потребителя и подлежит отмене. За грубое нарушение его права потребителя услуг просит суд обязать ответчика отменить указанный порядок и за грубое нарушение его права потребителя взыскать с ответчика ... руб.

В заявлении от <Дата обезличена> истец указал, что его моральные страдания вызваны публичным торжеством безграмотности и беззакония, чем является указанный «порядок», утвержденный директором якобы <Дата обезличена>. во всеобщий праздничный день.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, Просит взыскать компенсацию морального вреда с администрации ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик – МУП «ИИЦ «Усинская новь» своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия, дополнительно указывает, что все требования истца считает необоснованными.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, МУП «ИИЦ «Усинская новь» является периодическим печатным органом Муниципального образования городского округа «Усинск», действующим на принципах хозяйственного расчета, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств. Учредителем Предприятия является администрация муниципального образования городского округа «Усинск».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> МУП «ИИЦ «Усинская новь» является действующим юридическим лицом.

Указанный истцом «Порядок предоставления платных услуг для населения» (далее по тексту «Порядок»), утвержденный директором предприятия <Дата обезличена>, является локальным документом предприятия для работы с населением.

Согласно п.2.2. «Порядка» «Редакция вправе отказать в публикации объявлений при приеме в рекламном отделе или перед выпуском газеты без объяснения причин с возвратом автору объявления уплаченной суммы».

В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации», учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

В соответствие со ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода мысли слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5).

Из данных конституционных положений не вытекает безусловная обязанность средств массовой информации (их редакций) публиковать поступающие к ним материалы. Напротив, они предполагают, что средства массовой информации (их редакции) при осуществлении своей деятельности должны быть самостоятельны и независимы, в том числе в вопросах редакционной политики.

Сообразно этому Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" закрепляет в части первой статьи 19 и оспариваемой части третьей статьи 42, что редакция средства массовой информации действует на основе профессиональной самостоятельности и никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею по своему усмотрению произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, верно руководствовался соответствующими положениями Федерального закона "О средствах массовой информации", и исходил из того, что при применении норм права приоритет отдается специальным нормам.

При этом суд правильно указал, что оспариваемый пункт «Порядка» не может рассматриваться как нарушающий права истца, указанные в заявлении и, следовательно, основания для понуждения ответчика отменить указанный «Порядок» отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупности установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального срока высылки судебного решения не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. В силу ст. 214 ГПК РФ обязанность суда выслать копию судебного акта в адрес сторон возлагается лишь в случае, если они не присутствовали в судебном заседании, а не при оглашении решения.

Ссылка в жалобе на неполучение истцом судебного акта по результатам судебного заседания, состоявшегося <Дата обезличена>, во внимание не принимается. В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО1 были увеличены исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для уведомления ответчиков. Определение об отложении дела занесено в протокол судебного заседания.

Проверяя довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена>, и удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на <Дата обезличена>.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: