Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 мая 2018 года дело по частной жалобе ПАО «Плюс Банк» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Плюс Банк» о зачете государственной пошлины в размере 19381 рублей, оплаченной ПАО «Плюс Банк» по платежному поручению № от <...> в счет рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области заявления Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без движения, о чем известить заявителя, предоставив срок для устранения указанных недостатков до <...> включительно.

В случае, если заявитель в установленный срок устранит допущенные нарушения, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 1036209 руб. 17 коп., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <...> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства <...> в размере 716707 руб. 02 коп., с процентной ставкой 28,90% годовых, сроком 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1036209 руб. 17 коп.

К исковому заявлению приложено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению № от <...> в счет рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области, ранее внесенной в УФК по г. Москве (ИФНС № 9 по г. Москве).

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству, считая определение суда незаконным и не обоснованным.

Указывает, что <...> истцом оплачена государственная пошлина в размере 19381 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...> за рассмотрение Таганским районным судом г. Москвы искового заявления ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Таганского районного суда г. Москвы от <...> исковое заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

Со ссылкой на статью 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1, пункты 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представитель ситца считает, что уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является Кетовский районный суд Курганской области, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Полагает, что государственная пошлина, оплаченная по реквизитам другого суда, подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела в Кетовском районном суде Курганской области, поскольку истец обращается за совершением аналогичного действия.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, установленных для содержания искового заявления, а также состава документов, прилагаемых к нему (ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Плюс Банк» при обращении в Кетовский районный суд Курганской области с указанным выше исковым заявлением приобщило к исковому заявлению платежное поручение № от <...> за рассмотрение искового заявления к ФИО1 по № с отметкой ПАО «Плюс Банк» от <...> о принятии платежа в размере 19381 руб. Получателем платежа указано УФК по г. Москве (ИФНС № 9 по г. Москве).

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от <...> исковое заявление возвращено банку сов всеми приложенными документами ввиду отсутствия в договоре условия о договорной подсудности. Вопрос о государственной пошлине в определении судьи не разрешен.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Плюс Банк», судья Кетовского районного суда Курганской области в определении от <...> пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета уплаченной государственной пошлины, и соответственно оставил исковое заявление без движения для ее оплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, при этом судья не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет г. Москвы.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов. Как следует из представленного платежного поручения, истцом государственная пошлина уплачена не в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области, а в бюджет иного образования.

Обращение истца в суд иного субъекта по смыслу, придаваемому ст. 333.40 НК РФ, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

С учетом анализа приведенных норм права, уполномоченным органом, который должен производить зачет (возврат) государственной пошлины, в данном случае является Таганский районный суд г. Москвы, разрешивший вопрос о возвращении искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истец при подаче настоящего иска обязан уплатить государственную пошлину в бюджет Кетовского района Курганской области.

Кроме того, истцом представлена ксерокопия определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от <...> о возврате ПАО «Плюс Банк» искового заявления. Копия данного определения, заверенная судьей и содержащая гербовую печать, с отметкой о вступлении данного определения в законную силу не представлена.

При таких обстоятельствах у судьи в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации оснований для зачета государственной пошлины не имелось. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть удовлетворены. Определение об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями ст. 132, 136 ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

О.В. Алексеева