Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» – филиал ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» в г.Таганроге (далее – банк, ЗАО КБ «Русславбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, и с учётом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из которых задолженность по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 12 марта 2010 года между банком и [ФИО]11 был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 07 марта 2012 года под 21,50 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО1, с которым банком 12 марта 2013 года был заключён договор поручительства.

Как указывает истец, [ФИО]12 получила заемные средства в полном объеме. По состоянию на 14.05.2011 года задолженность заемщика перед банком не погашена. В отношении заёмщика возбуждена процедура банкротства, банк подал заявление о включении его требований в реестр требований кредитора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с законом и договором поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, истец просил суд взыскать названные суммы с ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ЗАО КБ «Русславбанк» удовлетворены в полном объёме.

С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13284 руб. 80 коп.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2012 года исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 18 сентября 2012 года.

В частности, суд изложил третий, четвертый и пятый абзац решения суда от 18 сентября 2012 года в следующей редакции:

«Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Демьянченко Л.А., действующий на основании ордера №1884 от 18.09.2012 года и удостоверения №462 от 17.01.2001 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит в следующего» :

Четырнадцатый абзац того же решения суда изложен в следующей редакции:

«Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора «надлежащими образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которого на 31.08.2012г. сумма задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек».

Суд изложил второй абзац резолютивной части решения суда от 18 сентября 2012 года в следующей редакции:

«Взыскать с [ФИО]2 в пользу Коммерческого банка Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге задолженность в сумме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых задолженность по кредиту составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по уплате государственной пошлины 13284,80 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 коп.»

С постановленным решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а также при решении вопроса об исправлении описки в решении суда. По утверждению заявителя, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, в котором заявитель был снят с регистрационного учета и не проживает с 25.11.2011 года, при этом с 19.01.2012 года ФИО1 проживает и зарегистрирован по другому адресу. Заявитель ссылается на то, что постановленное по делу решение существенным образом затрагивает его финансовое положение. По аналогичным основаниям заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене определение суда об исправлении описки в решении от 18.09.2012 года.

По мнению заявителя, решением суда с него взыскана государственная пошлина в завышенном размере, поскольку от цены иска ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 4246 руб. 56 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении, без законных на то оснований, заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела:

Судебная коллегия, на основании определения от 16 декабря 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, банк при обращении в суд местом жительства ответчика ФИО1 указал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Направляемые судом первой инстанции повестки по указанному в иске адресу возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом был сделан запрос в адресное бюро г. Таганрога, из которого поступил ответ о том, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выбыл для проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, несмотря на поступление в суд указанных сведений, доказательств извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу нового жительства, имеющемуся в материалах дела, отсутствуют, следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и незаконном рассмотрении дела, в силу этого, в его отсутствие, подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, которые имелись в материалах дела на момент вынесения решения, и не опровергаются доводами письменных возражений банка на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, несмотря на неизвещение ответчика по месту его проживания, суд определением от 18 сентября 2012 года назначил ФИО1 адвоката в качестве представителя, сославшись на неизвестность места пребывания ответчика.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции имелись сведения о последнем месте жительства ответчика ФИО1, однако по данному адресу он не извещался судом первой инстанции.

Обращает на себя внимание и то, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду сделать вывод о неизвестности места пребывания, либо жительства ответчика, поскольку справкой адресного бюро г. Таганрога действительно подтверждается то, что по прежнему, известному истцу месту жительства, ФИО1 был снят с регистрационного учета, однако, в справке указан конкретный адрес выбытия ответчика, куда судом повестки не направлялись, от органа местного самоуправления или из полиции сведения о неизвестности места жительства ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям приведенных норм ст.ст.118-119, 50 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения ответчику ФИО1 адвоката в качестве представителя и для рассмотрения дела в его отсутствие с участием адвоката в качестве представителя.

При этом, адрес, указанный ответчиком в апелляционной и частной жалобах в качестве места его жительства, совпадает с тем адресом выбытия ответчика, который указан в имеющейся в материалах дела и полученной судом до вынесения решения справке адресного бюро.

С учетом приведенного выше, доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие незаконно, поскольку суд не извещал его по месту жительства о судебных заседаниях, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом, подтверждаются материалами дела, а следовательно обоснованы.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенного выше, применительно к положениям ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда в любом случае.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2010 года между ЗАО КБ «Русславбанк» и предпринимателем [ФИО]7 заключён кредитный договор <***>, согласно которому [ФИО]7 получила в банке кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 21,50 % годовых на срок до 07 марта 2012 года, и приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив платежным поручением №1 от 12.03.2010 года денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на счет заемщика [ФИО]7, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По утверждению истца, [ФИО]7 допускала нарушения порядка и сроков погашения кредитных обязательств, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

В отношении ИП [ФИО]7определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Банк подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2010 года между ЗАО КБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключён договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком [ФИО]7 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий данного кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банк, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор поручительства, первоначально заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а затем, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, ( л.д. 67) просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из которых задолженность по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представитель банка подал в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Требования банка судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего:

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается то, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком [ФИО]7 условий кредитного договора образовалась задолженность перед банком по возврату кредита.

Материалами дела так же подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что ФИО1 является поручителем по кредитному обязательству [ФИО]7, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства. При этом, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и сама заемщик.

Как указано в иске и установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, определением Арбитражного Суда Ростовской области от 16 мая 2012 года требования предпринимателя [ФИО]7 признаны обоснованными и отношении ИП [ФИО]7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Согласно представленным банком по запросу суда апелляционной инстанции доказательствам, 9 июня 2012 года банк подал в Арбитражный Суд РО заявление о включении его в реестр требований кредиторов ИП [ФИО]7 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп в третью очередь реестра кредиторов.

При этом, как видно из заявления, названная сумма задолженности состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – основного долга и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – суммы процентов.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 31 августа 2012 года требования банка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов [ФИО]13

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года ИП [ФИО]7 признана несостоятельным (банкротом).

В данном решении Арбитражного суда указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочих наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Таким образом, правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что на момент признания заемщика по кредитному договору – ИП [ФИО]7 несостоятельным ( банкротом), в реестр требований кредиторов было включено требование банка к должнику в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 06 коп., которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – основного долга и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – суммы процентов. Доказательств о включении в реестр требований иных сумм банк суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования к поручителю не могут быть заявлены в большем размере, чем к должнику по кредитному договору, кроме того, должник по обеспеченному поручительством ответчика обязательству признан банкротом и требования банка в ином, чем заявлено в уточнении иска размере, включены в реестр требований кредиторов ИП [ФИО]7

Однако банк, при уточнении в суде апелляционной инстанции требований к поручителю ФИО1, просил суд взыскать с него сумму долга в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., рассчитанные исходя из условий кредитного договора, что не может быть признано законным применительно к положениям ст. 364 ГК РФ и ст.126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в расчет задолженности, поданный в суд апелляционной инстанции вместе с уточнением иска, банк включил и расчеты по договору за период, предшествующий обращению банка в арбитражный суд с заявлением о включении банка в реестр требований кредиторов ИП [ФИО]7 Однако, указанная задолженность подлежала включению в тот расчет, который подан банком в арбитражный суд. Так же расчет задолженности включает и суммы, которые начислены ФИО1 по условиям договора уже после признания ИП [ФИО]7 банкротом, то есть на тот период, когда в силу закона начисление процентов, неустоек и иных платежей по договору должно быть прекращено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу банка полежит взысканию сумма задолженности равная включенной в реестр требований кредиторов ИП [ФИО]7, поручителем по обязательствам которой ответчик является, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – основного долга, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – суммы процентов.

Распределяя между сторонами судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13284 руб., а требования истца удовлетворены частично, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу банка, пропорционально удовлетворенным требования истца, подлежит взысканию сумма – 4005 руб. 36 коп., в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [ФИО]2 в пользу ЗАО КБ « Русский Славянский Банк» в лице филиала ЗАО АКБ « Русславбанк» в г. Таганроге задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., состоящей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – основного долга, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – суммы процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать..

Взыскать с [ФИО]2 в пользу ЗАО КБ « Русский Славянский Банк» в лице филиала ЗАО АКБ « Русславбанк» в г. Таганроге в возмещение расходов по государственной пошлине 4005 руб. 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: