Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Древ-Ком» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО2, ФИО1, представителя истцов – адвоката Дуюнова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении процессуального срока, о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключался фиктивно, с целью получения ответчиком кредита, станки не передавались, в связи с чем, договор является недействительным и был уничтожен сторонами, имеется только копия договора.

Просят восстановить срок для обжалования договора дарения от <данные изъяты> за <данные изъяты>, а также признать его недействительным.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обосновал свои возражения тем, что договор заключался, станки передавались, срок исковой давности для предъявления данного иска истек, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, о признании договора дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Древ-Ком» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> ООО «Деревообрабатывающий комплекс» (даритель) в лице коммерческого директора ФИО2, действующей на основании приказа, с одной стороны и ИП ФИО3 (одаряемая) заключили договор безвозмездной передачи (дарения) имущества <данные изъяты>, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать (подарить) одаряемому имущество, а именно, станки для деревообработки, согласно приложению <данные изъяты>, общей стоимостью в размере 1313000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в момент передачи имущества дарителем одаряемому и подписания акта приема передачи имущества по данному договору, договор считает исполненным (л.д.13-14).

Из пояснений представителя истцов, данными в суде первой инстанции, следует, что в мае 2016 года в судебном заседании по иску ФИО3 к ООО «Древ-Ком» о взыскании задолженности по аренде станков ФИО1 указал, что <данные изъяты>ФИО2, которая в то время являлась коммерческим директором ООО «Древом» подписала договор дарения основных средств производства ООО на сумму 1 313 000 руб., выходя за пределы своих полномочий. ФИО2 подписывала договор дарения ФИО3 станков, принадлежащих ФИО1, будучи уверенной в том, что данный договор будет сразу же уничтожен, после предъявления его копий банку, выдавшему кредит ФИО3 под залог станков. Со слов супруги истец был убежден, в том, что договор носит формальный, фиктивный характер и нужен только для предоставления банку. Передачи станков фактически не было. Коммерческий директор ФИО2 не имела права распоряжаться основными средствами ООО. Сделку считает фиктивной. Сразу после заключения договора дарения ФИО3 подала документы в «Сбербанк» для получения кредита под залог данных станков, а также они были оценены. Договор не оспаривался заинтересованными лицами, т.к. все участники договора считали его ничтожным. ФИО3 не отчитывалась в ИФНС за подаренное имущество. В 2010 году возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 363508 руб., на тот момент у нее не имелось станков, что свидетельствует о ничтожности договора, и, по мнению его доверителей, не требовалось признания его таковым через суд.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент подписания договора дарения ФИО2 являлась коммерческим директором и имела полномочия на распоряжение имуществом ООО «Древ-ком». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, взятой с сайта федеральной налоговой службы, ФИО2 являлась коммерческим директором ООО «Древ-ком». Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки не действительной п. 3 ст. 166 ГК РФ, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. А в случаях предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, которым является ФИО1, на что ссылается истец, то срок начинается с того дня, кого лицо узнало о начале его исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Договор заключен от <данные изъяты>, следовательно, к настоящему времени срок исковой давности пропущен, так как действовал до <данные изъяты>. Но, в своих исковых требованиях истец просит восстановить пропущенный срок. Однако, согласно ст. 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока допустимо исключительно по уважительным причинам. Там есть конкретное указание о восстановлении срока по уважительным причинам, имеет место быть в случаях, если уважительные причины происходили последние полгода. Сроки пропущены и никаких оснований для их восстановления не имеются.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 указывает в иске, что <данные изъяты> все станки, указанные в оспариваемом договоре дарения, решением учредителя ООО «Древком» ФИО2, которая является его супругой, переданы ему как единственному учредителю ООО «Древком» в качестве производственного оборудования.

В подтверждении своей позиции истец представил копию решения <данные изъяты> участника ООО «Древком» от <данные изъяты>, из которого следует, что производственное оборудование, находящееся в собственности ООО «Древком» передано безвозмездно единственному участнику ООО «Древком» ФИО1 (л.д.7,8).

Доказательства того, что ИП ФИО3 передавала спорные станки ООО «Древком» не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 166-170, 181, 199, 205 ГК РФ и учитывая, действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении срока для обжалования договора дарения и признании его недействительным. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности, поскольку договор заключен <данные изъяты>, что означает, что к настоящему моменту срок исковой давности пропущен, так как действовал до <данные изъяты>, исковое заявление в суд подано <данные изъяты>, а представителем ответчика ФИО5 в возражениях против удовлетворения исковых требований, указано на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является в силу положений ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Древ-Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи