Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу №2-732/2015 по иску ФИО1, Орлова Е. В. к ФИО3 о запрете на передачу жилого помещения в аренду (найм) третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФИО1 - Владимирова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о запрещении сдавать в аренду (найм) принадлежащих ответчику на праве собственности долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик является собственником <...> долей в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Фактически в указанном жилом помещении ответчик не проживает, пытается сдать свою комнату в аренду (найм) третьим лицам в отсутствие на то согласия истцов. По мнению истцов, указанные действия ответчика нарушают права истцов как собственников коммунальной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, Орлова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой девятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирована и проживает по указанному адресу в комнате площадью <...> кв.м. с дочерью ФИО8, <дата> г.р. (л.д.54-57).

ФИО9 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, его дочери ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированы по указанному адресу в трех комнатах общей площадью <...> кв.м.

ФИО3 с <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ответа управляющей компании ООО «Центральный РЭС ТСВ» на момент обследования девятикомнатной коммунальной <адрес> (<дата> года):

в одной комнате площадью <...> кв.м. зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее дочь ФИО8;

в трех комнатах площадью <...> кв.м. зарегистрированы, фактически не проживают ФИО2, ФИО5, ФИО4, в данных комнатах проживают по договору найма от <дата> 4 человека, а именно: ФИО10 с мужем и детьми;

- в одной комнате площадью <...> кв.м., принадлежащей на праве
собственности ФИО3, никто не проживает, комната
закрыта на замок;

-в комнате площадью <...> кв.м. проживают ФИО11 (не зарегистрирован), зарегистрированы ФИО6 и ее дочь ФИО7, <дата> г.р.

-в трех комнатах общей площадью <...> кв.м. зарегистрированы и проживают ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17 (зарегистрирован, но не проживает) ( л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истцов.

Как следует из материалов дела на <дата> в комнате площадью <...>. кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, никто не проживает, комната закрыта на замок ( л.д. 52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что ответчик не проживает в принадлежащей ей комнате в связи с конфликтными отношениями с соседями по квартире, пытается сдать комнату внаем, однако соседи возражают ( л.д. 41).

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО20 также следует, что ответчик пыталась сдавать комнату внаем, однако в связи с возражениями соседей фактически никто не заселился.

Таким образом, на основании исследования и оценки добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик сдавала внаем комнату в коммунальной квартире либо имеется реальная угроза нарушения прав истцов по пользованию жилым помещением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что ответчиком осуществлена передача права пользования своей комнаты и в том числе общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственников других комнат в материалах дела не имеется.

При этом требования истцов направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Между тем в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о запрещении ответчику сдавать в аренду (найм) принадлежащих ответчику на праве собственности долей в жилом помещении, истец просит суд защитить его право пользования жилым помещением на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире истцами и ответчиком ФИО3 о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушит права истцов в отношении пользования жилым помещением.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и ст. 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения имущественных прав истцов, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении их прав в отношении пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: