Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения « Управление комплексного хозяйственного обеспечения» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Пахомова Ю.В. к Российской академии наук о признании договора найма договором социального найма.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Пахомова Ю.В.

у с т а н о в и л а :

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Пахомова Ю.В. к Российской академии наук о признании договора найма договором социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда отменено и постановлено новое решение, которым иск Пахомова Ю.В к РАН о признании договора найма договором социального найма удовлетворен.

Федеральное государственное бюджетное учреждение « Управление комплексного хозяйственного обеспечения» обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что судебный акт затрагивает права ФГБУ УКХО.

Договора найма был заключен между Пахомовым Ю.В. и РАН 01. 07.2009 года. Между тем, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от <данные изъяты><данные изъяты> « О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением « Троицкинвестстрой» Российской академии наук» право оперативного управления РАН на спорное жилое помещение прекращено и закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением « Троицкинвестстрой» Российской академии наук.

Приказом ФАНО России от <данные изъяты><данные изъяты> ФГБУ « ТИС» РАН реорганизовано путем присоединения к нему организаций, подведомственных ФАНО России. По окончании процедуры реорганизации ФГБУ « ТИС» РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение « Управление комплексного хозяйственного обеспечения».

Заявитель указывает, что в момент рассмотрения дела ответчиком по которому являлась РАН, указанная квартира уже была закреплена за ФГБУ УКХО, которое привлечено к участию в деле не было.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ считает, что на момент рассмотрения дела договор найма был прекращен. Учреждением неоднократно направлялись Пахомову Ю.В. уведомления о прекращении договора найма.

Указывает, что договора найма заключен с Пахомовым на определенный срок ( 5 лет ) в связи с работой истца в ИНАСАН, ВТО время как договор социального найма- бессрочный. Полагает, что срок окончания договора найма – <данные изъяты> на момент рассмотрения дела уже был прекращен.

Пахомов Ю.В. в трудовых отношениях с ФГБУ УКХО не состоял, а являлся научным сотрудником ИНАСАН.

Кроме того. судом не учтено, что распоряжением ФАНО России от <данные изъяты><данные изъяты> спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд соотнесением к служебным жилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поскольку Паховым Ю.В. не было получено ни одно из Уведомлений Учреждения. ФГБУ УКХО полагает, что ему не было известно о смене правообладателя спорного жилого помещения, в связи с этим к участию в деле не было привлечено ФГБУ УКХО, которое не смогло обжаловать апелляционное определение судебной коллегии, затрагивающее напрямую его права, в установленный законом срок.

В заседание судебной коллегии явились : Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы, изложенные в заявлении фактически сводятся с несогласием апелляционным определением по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения « Управление комплексного хозяйственного обеспечения « о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску Пахомова Ю.В. к Российской академии наук о признании договора найма договором социального найма - отказать.

Председательствующий

Судьи