Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» о взыскании членских взносов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика - общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» и третьего лица - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 и объяснения представителя третьего лица ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПС «Солидарность», действующий в интересах ФИО1 05.06.2017 обратился с исковым заявлением к ОО ППО «Уралвагонзавод» о взыскании членских взносов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является работником АО «НПК «Уралвагонзавод». Истец являлась членом первичной профсоюзной организации – общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод». 27.10.2016 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с целью выхода из данной организации. После подачи ФИО1 заявления о выходе из первичной профсоюзной организации 27.10.2016, работодателем были произведены перечисления из заработной платы членских взносов (в период с ноября 2016 года). Полагая свое членство в организации прекращенным с момента подачи заявления (с 27.10.2016), ФИО1 просила работодателя (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) вернуть ей перечисленные им из заработной платы ФИО1 взносы после подачи заявления, однако работодателем ей было в этом отказано в связи с несоблюдением предусмотренного порядка подачи заявления о выходе из первичной профсоюзной организации. Указывая на нарушение прав ФИО1, истец просил взыскать с ответчика членские взносы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 970 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 970 рублей 10 копеек.

Ответчик и третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод» исковые требования не признали, указав, что ФИО1 было подано заявление о выходе из профсоюзной организации 27.10.2016 по факсу, что не предусмотрено Уставом первичной профсоюзной организации, который предусматривает подачу «личного заявления» работника. Заявлением, поступившее в первичную профсоюзную организацию от работника 27.10.2016 посредством факсимильной связи, по мнению ответчика и третьего лица, нельзя признать «личным». ФИО1 неоднократно приглашалась на заседания цехового комитета первичной профсоюзной организации, ей разъяснялась необходимость написания заявления лично, вместе с тем, ФИО1 на заседания не являлась, мотивируя тем, что выразила свою волю о выходе из первичной профсоюзной организации 27.10.2016, в связи с чем исключена из профсоюзной организации не была. ФИО1 была исключена из профсоюзной организации в марте 2017 года - сразу после того, как ею было подано заявление о выходе из профсоюзной организации лично (не по факсу) и когда она передала в профсоюзную организацию профсоюзный билет и дисконтную карту «Профсоюзный плюс».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы членские взносы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 970 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, 24.07.2017 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что ФИО1 не соблюден установленный порядок выхода из первичной профсоюзной организации, в связи с чем суд неправильно применил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав суммы уплаченных истцом членских взносов с ноября 2016 года по февраль 2017 года неосновательным обогащением ответчика.

С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод», 07.08.2017 представителем третьего лица принесена на решение суда апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. В апелляционной жалобе третьего лица также приводится довод о несоблюдении ФИО1 установленного порядка выхода из профсоюзной организации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- представитель третьего лица ФИО3, подержавшая доводы и требования апелляционной жалобы третьего лица, настаивавшая на том, что порядок выхода из профсоюзной организации установлен Уставом профсоюза и предполагает подачу оригинала заявления работника, иной порядок (в том числе, подача заявления факсимильной связью) должен был быть специально оговорен Уставе, для того, чтобы такое заявление могло быть принято профсоюзной организацией.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с 28.04.1999; являлась членом первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод». 27.10.2016 ФИО1 в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» факсимильной связью по номеру телефона первичной профсоюзной организации (что не оспаривается сторонами) направлено заявление о выходе из первичной профсоюзной организации, ответчиком факт получения заявления в тот же день не оспаривался, заявление было воспринято ответчиком как заявление ФИО1, посокльку в нем были указаны ее фамилия, имя, отчество, должность и табельный номер, заявление было подписано работником. Заявление 02.12.2016 было направлено председателю цехового комитета для рассмотрения на заседании цехового комитета, в соответствии с требованиями Устава первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016 ФИО1 в адрес председателя первичной профсоюзной организации путем факсимильной связи вновь направлено заявление, в котором работник ФИО1 подтвердила свое желание на выход из профсоюза и просила вернуть ей удержанные из заработной платы членские взносы за ноябрь 2016 года. 20.12.2016 указанное заявление направлено председателю цехового комитета для рассмотрения на заседании цехового комитета. 28.12.2013 ответчиком ФИО1 дан ответ о том, что Уставом первичной профсоюзной организации не предусмотрен выход из профсоюза путем подачи заявления по факсимильной связи.

22.03.2017 ФИО1 ответчику вновь подано заявление о выходе из профсоюзной организации, которое было принято председателем цехового комитета ФИО4 В этот же день заявление рассмотрено на заседании цехового комитета в отсутствие ФИО1 и было постановлено считать ее выбывшей из членов ОО ППО «Уралвагонзавод» с апреля 2017 года. Также на ФИО1 была возложена обязанность сдать членский профсоюзный билет и дисконтную карту «Профсоюзный плюс». 23.03.2017 членами профсоюза профсоюзный билет и учетная карточка на имя ФИО1 были уничтожены, о чем составлен акт.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания незаконным удержаний членских взносов из заработной платы ФИО1 в размере 1% за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально заявление о выходе из профсоюзной организации ФИО1 в адрес ответчика подано 27.10.2016 по факсимильной связи, с указанием фамилии, имени, отчества работника, занимаемой ею должности и табельного номера на заводе, заявление было подписано работником и было получено ответчиком 27.10.2016, председателем первичной профсоюзной организации заявление было направлено для рассмотрения по существу в цеховой комитет, т.е. у ответчика не имелось сомнений в том, что заявление о выходе из первичной профсоюзной организации поступило именно от ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после подачи заявления, с ноября 2016 года, ФИО1 не должна была платить членские взносы, поскольку в ноябре 2016 года она сдала председателю цехового комитета профсоюзный билет и дисконтную карту, заявила о своем не желании состоять в первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод». Судом первой инстанции оценены показания свидетелей Д.Л.А., М.Е.В., им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судом первой инстанции верно применена норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком без законных оснований получены от истца денежные средства в виде уплаты членских взносов за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 970 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации объединение, включая право на вступление в профессиональные союзы для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов, относится к одному из основных прав работников, которые они свободно реализуют.

Право на объединение, в том числе, право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, гарантировано Конституцией Российской Федерации. В силу ст. 30 которой, никто не может быть принужден не только к вступлению в какое-либо объединение, но и к пребыванию в нем.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что получив факсимильное заявление истца о выходе из профессионального союза, ответчик не имел сомнений в том, что заявление поступило именно от истца, что именно истцом выражена воля на выход из первичной профсоюзной организации. При таких обстоятельствах, выполнение ответчиком организационных действий, направленных на исключение истца из членов первичной профсоюзной организации, предусмотренных Уставом первичной профсоюзной организации, не должно нарушать конституционного права истца на свободное объединение.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.