Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы, третье лицо УФСГРКиК по РО по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязани восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а соседний участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику ФИО2 При проведении в декабре 2016г. межевых работ в соответствии с правоустанавливающими документами была проведена межевая граница между их участками с вынесением поворотных точек, координаты которых внесены в ЕГРН. Однако фактически установить одну поворотную точку и межевой знак не представилось возможным, так как она оказалась за забором, самовольно установленным ответчиком. На требование убрать забор и дать возможность установить межевой знак ответчик не реагирует.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018г. обязан ФИО2 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47 113 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и неисполнимое, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой №00912/Э от 24.11.2017г. принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, выявлено, что причиной несоответствия фактически существующих границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям о границах, указанных в ЕГРН является техническая ошибка (реестровая ошибка) при определении координат поворотных точек границ этого земельного участка, которая является причиной наложения пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как кадастровая граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена внутри хозяйственных построек тыльной части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были возведены до 1984г., что является технической ошибкой при ведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. При этом межевая граница между участками смещена как в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проходит через хозяйственные постройки, расположенные в тыльной части участка ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что суд не установил в чем заключаются виновные действия ответчика в наличии указанной технической ошибки при постановке земельного участка истца 11.02.2006г. на кадастровый учет и считает, что его вины в этом факте нет. Кроме того, фактическое наложение отсутствует, так как имеет место установка каменного столба ограждения в сторону домовладения ФИО2 на 0,12м.

По мнению апеллянта, принятое судом решение исполнить не возможно, так как суд не указал способ восстановления данной межевой границы, ее конфигурацию и местоположение, при этом не разрешен спор по существу в полном объеме, так как суд отказал ему в принятии встречного иска.

В заседание судебной коллегии ФИО2 и ФИО1, представитель Россреестра не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении заедания ходатайств не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в пользовании истца ФИО1 находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который отведен ей решением исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.1979г. «Об отводе земельных участков гражданам г.Пролетарска под индивидуальное строительство» площадью 600 кв.м под строительство жилого дома полезной площадью 84 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м, открепив земельный участок от гр. ФИО3 согласно заявлений (л.д.67).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выписки из ЕГРН от 13.06.2017г. указанному земельному участку, имеющему вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, 11.02.2006г. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.30)

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, которое зарегистрировано 07.07.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2017, кадастровой выпиской о земельном участке от 21.04.2016г., свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2011 и от 06.05.2016г. (л.д.31-32, 80, 81, 94-99).

Решением отдела кадастрового учета №2 ФКП Россрестра по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016г. по заявлению ФИО3 от 16.12.2016г. на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по межевому плану от 13.12.2016г., подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади, было сообщено о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и рекомендовано предоставить документы, исправленные после устранения ошибки, в связи с тем, что вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения ГКН о местоположении границ которого уточнены после 01.03.2008г. и соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Возможные причины возникновения этих обстоятельств – ошибки, содержащиеся именно в межевом плане (л.д.5-6).

Согласно заключения о результатах судебной землеустроительной экспертизы №00912/Э от 24.11.2017г., выполненной экспертами ОСТЭИ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику ФИО2, не соответствуют границам земельного участка, указанным в ЕГРН. Наличие реестровой ошибки при занесении в реестр местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику ФИО2 фактически выявлено. Причиной наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1, является техническая ошибка (реестровая ошибка) при определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как кадастровая граница земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена внутри хозяйственных построек тыльной части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является технической ошибкой при ведении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Кроме этого, в результате проведенного графического анализа, экспертами выявлено смещение кадастровых границ земельного участка, согласно сведениям о границах участка по данным ЕГРН относительно фактических границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в сторону линии застройки (муниципальных земель) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 76, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебных экспертов №00912/Э от 24.11.2017г. и пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2, подлежит восстановлению, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 31 813,04 руб., госпошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из представленных в материалы дело письменных доказательств установлено, что площадь земельного участка истца является декларативной, а её границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о согласовании с ответчиком местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от 13.12.2016г. отсутствуют.

При этом 21.02.2016г. истцом ФИО1 подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 679 кв.м. (л.д.91).

Также из материалов дела установлено, что границы спорных земельных участков существуют на местности более пятнадцати лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что установить фактически одну поворотную точку и межевой знак не представилось возможным, так как она оказалась за самовольно установленным ответчиком забором. Однако доказательств обоснованности данных доводов и переноса ответчиком забора в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В частности, отсутствуют доказательства наличия спора о фактических границах между смежными землепользователями земельных участков до составления межевого плана от 13.12.2016г., совершения ответчиком виновных действий, нарушающих права истца.

Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 676.79 кв.м, что на 2.21 кв.м меньше площади с учетом допустимой погрешности, составляющей 9 кв.м. согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2016г.

Более того в результате проведенного графического анализа местоположения фактических границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН, экспертами отмечено, что по границе с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическая правая межевая граница по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0.12м; фактическая правая межевая граница в тыльной части земельного участка смещена от кадастровой межевой границы на территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,49 м, при этом, кадастровая граница земельного участка расположена внутри хозяйственных построек домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являющихся вновь возведенными, наличие на земельном участке хозяйственных построек, в существующей конфигурации основного строительного объема, отражено по данным технического паспорта на земельный участок по состоянию на 28.03.1984 г., что является технической ошибкой при ведении кадастровых работ по межеванию земельного участка (дата постановки земельного участка на учет 11.02.2006г.)

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права, поскольку не восстановят положения истца, т.к. спор относительно установления местоположения этой границы земельных участков сторон остается неразрешенным, а таких требований по данному делу не заявлено, в связи с чем, они не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками без устранения выявленного наложения границ и без определения способа восстановления данных межевых границ, их конфигурации и местоположения.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2018г.

Председательствующий:

Судьи: